Постанова № 3140859, 11.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 № 33/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Ковбаса Г. М. – по довіреності, Осипенко Д. І. – по довіреності, Шуляк О. В. – по довіреності.

Від відповідача – Духницький А. М. – по довіреності.

Від третьої особи – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АГАМА-Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2008 р.

у справі № 33/243

за позовом ТОВ "АГАМА-Трейд"

до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "АТП "Атлант"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автодизайнмаш"

про стягнення 1 064 470,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 064 470,54 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. у справі № 33/243 в позові ТОВ “АГАМА-Трейд” до ВАТ “АТП “Атлант” було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “АГАМА-Трейд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що воно було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 33/243, розгляд справи був призначений на 20.11.2008 р.

20.11.2008 р. представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений. У зв’язку з неявкою представника третьої особи розгляд даної справи був відкладений на 03.12.2008 р.

03.12.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 11.12.2008 р.

11.12.2008 р. представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

17.04.2007 р. між ТОВ “АГАМА-Трейд” та ВАТ “АТП “Атлант” був укладений договір № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів, згідно умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача 4 (чотири) Меrcedes-Benz АХОR 1823 та 6 (шість) Меrcedes-Benz АТЕGО 1517, 4 (чотири) ізотермічних кузова з ХОУ на автомобілі Меrcedes-Benz АХОR 1823 та 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Меrcedes-Benz АТЕGО 1517.

Згідно п. 2.3. договору передача автомобілів повинна була здійснена наступним чином: 3 (три) Меrcedes-Benz АХОR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади серпня 2007 р.; 1 (один) Меrcedes-Benz АХОR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади жовтня 2007 р.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, та з пояснень сторін, автомобілі були передані з порушенням встановлених договором строків, а саме:

- 21.09.2007 р. три автомобілі Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 (видаткові накладні № РНА-000196, РНА-000197, РНА-000198 від 21.09.2007 р);

- 07.11.2007 р. Меrcedes-Benz АХОR 1823 (видаткова накладна № РНА-000242 від 07.11.2007 р.);

- 15.11.2007 р. Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 (видаткова накладна № РНА-000247 від 15.11.2007 р.);

- 15.11.2007 р. Меrcedes-Benz АХОR 1823 (видаткова накладна № РНА-000248 від 15.11.2007 р.);

- 04.12.2007 р. Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 (видаткова накладна № РНА-000283 від 04.12.2007 р.);

- 17.12.2007 р. два автомобілі Меrcedes-Benz АХОR 1823 (видаткова накладна № РНА-000303 від 17.12.2007 р.);

- 17.12.2007 р. Меrcedes-Benz АТЕGО 1517 (видаткова накладна № РНА-000300 від 17.12.2007 р.).

Пояснюючи причини порушення встановлених договором строків представник відповідача зазначив, що для виконання договору № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 р. ВАТ “АТП “Атлант” уклало з ТОВ “Автодизайнмаш” договір № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 р. відповідно до умов якого продавець (третя особа) зобов’язалося передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язався прийняти всього 4 (чотири) ізотермічних кузова з ХОУ на автомобілі Меrcedes-Benz АХОR 1823 комплектація яких визначена в додатку № 1 до цього договору та 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Меrcedes-Benz АТЕGО 1517, комплектація яких визначена в додатку № 1а до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в додатку № 16, далі за текстом “товар” та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.

З листа претензії ТОВ “Автодизайнмаш” вих. № 55-06 від 20.06.2008 р. вбачається, що договір № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 р. був розірваний з 19.06.2007 р. з посиланням на п.4.7 договору.

Пунктом 4.7 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 р. передбачено, що у випадку, якщо покупець з будь-яких причин не сплатить продавцю у встановлений термін частину загальної вартості товару, визначену пунктами 3.1, 4.2, 4.3 цього договору, зобов’язання продавця щодо продажу товару припиняються.

Згідно п. 3.1 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 р. на день підписання сторонами цього договору ціна товару становить 2 247 318,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20 відсотків) становить 374 533,00 грн.

Щодо оплати частини вартості товару, то згідно п. 4 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 р. покупець, у строк до 18.06.2007 р. зобов’язується сплатити на поточний рахунок продавця, грошові кошти в сумі 347 212, 00 грн. від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в п. 3.1 цього договору.

21.06.2007 р. відповідач звернувся до ТОВ “Автодизайнмаш” з листом в якому зазначив, що 20.06.2008 р. на його рахунок надійшла від ТОВ “Агама-Трейд” авансова оплата та ВАТ “АТП “Атлант” готове негайно перерахувати суму у розмірі 347 212,00 грн. та просив поставити техніку передбачену договором № 17/04/07 від 17.04.2007 р. у найближчий термін.

На згаданий вище лист ТОВ “Автодизайнмаш” відповіло, що не може гарантувати поставку холодильних установок в строки обумовлені договором № 17/04/07 від 17.04.2007 р.

Зваживши на заперечення відповідача суд першої інстанції вирішив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає наявним матеріалам справи та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Договір № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 р. є двостороннім договором укладеним між ТОВ “АГАМА-Трейд” та ВАТ “АТП “Атлант”.

На виконання підпункту “А” пункту 4.1 договору позивач 20.04.2007 р. перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 212 467 грн. (платіжні доручення № 521, 522, 675 від 20.04.2007 р.).

Підпункт “Б” пункту 4.1 договору встановлює, що покупець (позивач) у строк до 15.06.2007 р. зобов’язується сплатити на поточний рахунок відповідача, грошові кошти в сумі 134 745 грн., що було зроблено 21.06.2007 р.

Згідно умов договору № 1752600436-445 саме відповідач, а не ТОВ “Автодизайнмаш”, несе обов’язок поставити автомобілі ТОВ “АГАМА-Трейд” з холодильними установками.

При чому, договором до холодильних установок висунуті лише певні технічні характеристики, без зазначення конкретного виробника та/або постачальника. Також вказаний договір не містить будь-якого відсилання на угоду між відповідачем та ТОВ “Автодизайнмаш” № 17/04/07 від 17.04.2007 р.

Умовами договору № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів не передбачено поставку кузовів та холодильників конкретним постачальником або конкретної марки. Тому, у разі відмови ТОВ “Автодизайнмаш” поставити холодильні установки, відповідач мав можливість замовити холодильні установки у будь-якого іншого постачальника.

Договір № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 р. не передбачає права односторонньої зміни строків поставки товарів, навіть при затриманні оплати автомобілів.

Статтею 615 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Умовами договору між ТОВ “АГАМА-Трейд” та ВАТ “АТП “Атлант” № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 р. не передбачено право відповідача в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору навіть у випадку прострочки отримання оплати.

Єдиною санкцією передбаченою договором купівлі-продажу за прострочення оплати є право стягнення неустойки, яким відповідач не скористався.

Статтею 613 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Вважаючи, що позивач прострочив оплату на 5 днів, відповідач мав би право затримати поставку автомобілів на 5 днів.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги ту обставину, що відповідач жодного разу не повідомляв ТОВ “АГАМА-Трейд” про причини порушення строків поставки товару та не намагався внести зміни до договору № 1752600436-445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 р. і змінити строки поставки автомобілів.

У пункті 12.1. договору сторони погодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції при розгляді справи не було проаналізовано додаток № 3 до договору № 1752600436-445 від 19.09.2007 р., яким було вирішено доповнити договір пунктом 2.4 та викласти його у наступній редакції: “Продавець має право передавати Товар Покупцю окремими партіями (траншами). Ці партії за кількістю можуть відрізнятися від партій, що вказані в п. 2.3. Передача окремими партіями (траншами) відбувається за згодою сторін”.

Отже, вже після 18.06.2007 р. позивач та відповідач повторно підтвердили строки поставки автомобілів ТОВ “ АГАМА-Трейд” визначені в п. 2.3 договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що розрив договору між ТОВ “Автодизайнмаш” та ВАТ “АТП “Атлант” № 17/04/07 не може бути причиною односторонньої зміни строків на поставку автомобілів ТОВ “АГАМА-Трейд” згідно договору № 1752600436-445.

Відповідно до ст. 623 Цивільного Кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки... Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Пунктом 4.3 договору № 1752600436-445 встановлено, що якщо на дату проведення оплати згідно пунктів 4.1, 4.2 цього договору, встановлений НБУ офіційний курс ЄВРО до української гривні зміниться порівняно зі встановленим НБУ офіційним курсом ЄВРО до української гривні на день підписання цього договору, який становить 6.842750 гривні за 1 ЄВРО, змінюється і сума та/або суми, яку/які покупець сплачує продавцю згідно пунктів 4.1, 4.2 цього договору.

Наприкінці 2007 р. спостерігався постійний зріст курсу ЄВРО порівняно з українською гривнею. За час прострочення відповідачем постачання автомобілів курс ЄВРО значно зріс.

Колегія суддів приймає розрахунок наданий позивачем. Таким чином, загальна сума збитків ТОВ “АГАМА-Трейд” завданих несвоєчасною поставкою автомобілів та зростанням курсу ЄВРО складає 210 031 (двісті десять тисяч) грн. 58 коп.

Позивачем доведено, що основним видом діяльності ТОВ “АГАМА-Трейд” є постачання елітних морепродуктів глибокої заморозки. А автомобілі Меrcedes-Benz ТОВ “АГАМА-Трейд” планувало використовувати для доставки по Україні товарів покупцям.

У зв’язку з несвоєчасним отриманням замовлених автомобілів, позивач був змушений орендувати автомобілі з холодильними установками у третіх осіб. За період з 01.09.2007 р. по 17.12.2007 р. за оренду додаткових автомобілів з холодильними установками позивач сплатив 292 665 (двісті дев’яносто дві тисячі шістсот шістдесят п’ять) грн. 15 коп.

Зокрема, ТОВ “АГАМА-Трейд” за договором перевезення від 26.06.2007 р. сплатило Фізичній особі – підприємцю Задніпряному В. П. 15 700 (п’ятнадцять тисяч сімсот) грн.

За договором перевезення від 01.08.2007 р. ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Кравченко Г.О. 18 300 (вісімнадцять тисяч триста) грн.

За договором від 02.01.2007 р. № 1 ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Матвієнку Валерію Олександровичу 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. за послуги по оренді автомобілів в жовтні – грудні 2007 р.

За договором від 02.01.2007 р. № 1 ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Матвієнко Наталії Миколаївні 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. за послуги по оренді автомобілів в жовтні – грудні 2007 р.

За договором від 02.01.2007 р. № 1 ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Матвієнку Сергію Олександровичу 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. за послуги по оренді автомобілів в жовтні – грудні 2007 р.

За договором від 02.01.2007 р. № 1 ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Матвієнку Олександру Савелійовичу 47 700 (сорок сім тисяч сімсот) грн. за послуги по оренді автомобілів в жовтні – грудні 2007 р.

За договором про надання транспортних послуг від 06.06.2007 р. ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило ТОВ “Логлаб Україна” 9 060 (дев’ять тисяч шістдесят) грн.

За договором від 18.09.2007 р. ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Лещенку В. М. 4 500 (чотири тисячі п’ятсот) грн.

За договором транспортно-експедиційних послуг від 01.11.2007 р. ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило Фізичній особі – підприємцю Тереминко Л. П. 8 450 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят) грн.

За договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.11.2007 р. ТОВ “АГАМА-Трейд” сплатило ПП “Вектор-2000” 2 291 (дві тисячі двісті дев’яносто одна) грн. 67 коп.

За договором про надання логістичних послуг від 27.06.2007 р. № Л/19/07 ТОВ “АГАМА-Трейд” було сплачено ТОВ “ЕвроДнепр” 58 591 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 08 коп.

За договором про надання логістичних послуг від 14.06.2007 р. № Л/14/07 ТОВ “АГАМА-Трейд” було сплачено ТОВ “ЕвроДнепр” 36 872 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.

У зв’язку з простроченням відповідача та відсутністю достатньої кількості автомобілів з холодильними установками, позивач недовиконав замовлення контрагентів у вересні-жовтні 2007 р., за що йому було виставлено штрафи.

ТОВ “Метро Кеш енд Кері Україна” згідно укладених договорів № 20986 від 01.01.2007 р. та № 22121 від 01.01.2007 р. виставило позивачу штрафи за недопоставку та несвоєчасну поставку продукції в вересні – грудні 2007 р. на загальну суму 180 858 (сто вісімдесят тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 51 коп. За умовами договорів № 20986 та № 22121 вказана сума була сплачена позивачем шляхом зарахування зустрічних платежів.

У результаті недопоставок продукції у вересні-жовтні 2007 р. ТОВ “Метрофуд” розірвало з позивачем договір поставки (листи-претензії ТОВ “Метрофуд” від 22.10.2007 р. та від 10.01.2008 р). А також позивач сплатив ТОВ “Метрофуд” неустойку в розмірі 50 000 грн. (платіжне доручення № 631 від 17.03.2008 р.).

Пунктом 8.2 договору № 1752600436-445 передбачено, що у випадку несвоєчасної видачі товару покупцю з вини продавця, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,05 % від ціни (загальної вартості) товару за кожний день прострочки, починаючи з 8 (восьмого) календарного дня прострочки.

Згідно ст. 624 Цивільного Кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Періодом нарахування неустойки є період прострочення поставки автомобілів – 08.09.2007 р. – 16.12.2007 р. (100 днів). Розрахунок пені здійснюється наступним чином: 6.618.306 грн. (вартість товару) х 100 днів прострочення х 0,05 (неустойка за кожен день) % / 100 = 330 915 грн. 30 коп.

Таким чином, загальна сума неустойки складає 330 915 (триста тридцять тисяч дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 30 коп.

Враховуючи вище викладене, колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ “АГАМА-Трейд” є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАМА-Трейд” на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. у справі № 33/243 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. у справі № 33/243 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАМА-Трейд” – задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “АТП “Атлант” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 167-а; р/р 260020404100 в АБ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 01004557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАМА-Трейд” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; р/р 26004027756641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32984664) 210 031 (двісті десять тисяч тридцять одна) грн. 58 коп. – збитків завданих зростанням курсу ЄВРО, 292 665 (двісті дев’яносто дві тисячі шістсот шістдесят п’ять) грн. 15 коп. – збитки від оренди автомобілів, 330 915 (триста тридцять тисяч дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 30 коп. – неустойки, 230 858 (двісті тридцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 51 коп. – штрафи сплачені ТОВ “Метро Кеш енд Кері Україна” та ТОВ “Метрофуд”. Видати наказ.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “АТП “Атлант” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 167-а; р/р 260020404100 в АБ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 01004557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГАМА-Трейд” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; р/р 26004027756641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32984664) 10 644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5 350 (п’ять тисяч триста п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

5. Матеріали справи № 33/243 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

18.12.08 (відправлено)