Ухвала суду № 31408040, 27.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

27.05.13 Справа № 5015/6140/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 22.05.2013 року

про прийняття додаткової ухвали

по справі № 5015/6140/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо", м.Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТзОВ "Підприємці Торпедо" земельною ділянкою, яка знаходиться на вул.Кукурудзяній у м.Львові, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею в торгівельній діяльності

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11 відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 05.02.2013 року на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України поклададено на скаржника, про що зазначено у постанові суду.

23.05.2013 року на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткової ухвали по справі №5015/6140/11, в якій остання вказує на те, що 13.05.2013 року Львівським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11 та не задоволено усне клопотання представника про повернення з Державного бюджету України зайво та без законної основи сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору. З огляду на наведене, ФОП ОСОБА_2 просить прийняти додаткову ухвалу про повернення з Державного бюджету України чи з суб'єкта оскарження, неправильні дії якого стали причиною спору, сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши доводи заявника прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали, з огляду на нижченаведене:

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Слід зазначити, що по даній справі апеляційним господарським судом 13.05.2013 року приймалась постанова, однак, заявник просить про прийняття додаткової ухвали.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" зазначено - установити у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі - 573,50 грн.

До апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_2 додано квитанцію №20393.44.1 від 19.04.2013 року про сплату судового збору у вказаній сумі.

У п.2.16 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 року за №7 відзначено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У пункті 4.10 вказаної постанови пленуму ВГСУ вказано, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Однак, в даному випадку судом вирішено питання про розподіл судових витрат, за загальними правилами ст.49 ГПК України, зокрема, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року по справі №5015/6140/11, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2013 року по справі №5015/6140/11, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без задоволення, зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Щодо посилань заявника на те, що судовий збір слід стягнути з суб'єкта оскарження, неправильні дії якого стали причиною спору, сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір, то такі не заслуговують на увагу, так як судом не встановлено того, що неправильні дії Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції стали причиною спору.

В даному випадку відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №5015/6140/11, оскільки судом проведено розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової ухвали (постанови).

Керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про прийняття додаткової ухвали по справі №5015/6140/11.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.