Рішення № 3140801, 05.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2009 р. Справа №9/208

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ГОК", вул. Леніна, 54, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 10445,29 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Намінас О.В., дов. б/н від 23.01.09р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 10445,29 грн. в т.ч 6494,48 грн. заборгованості за виконані роботи, 3402,60 грн. суми інфляції за період з грудня 2005р. по вересень 2008р., 548,21 грн. річних за період з 09.12.2005р. по 01.10.2008р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в засідання суду не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений.

Відкладення розгляду справи неможливе в зв"язку з закінченням визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріали.

Позивач надав суду копію листа відповідача від 03.12.2008р. №176 (а.с. 38) в якому відповідач підтвердив наявність боргу в сумі 6494,48 грн. та повідомив про її включення в дохід підприємства по закінченню терміну позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідачем з ДП Телерадіокомпанією "ГОК" 24.09.01р. було укладено договір підряду №034-01, за умовами якого Відповідач повинен був сплатити ДП Телерадіокомпанії "ГОК" кошти в сумі 37802,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 6300,40 грн. ТОВ "Телерадіокомпанія "ГОК" у відповідності до п. 1.2 Статуту ТОВ "ТРК" "ГОК", зареєстрованого 24.01.06р. за № 15841230000000330 є правонаступником ДП Телерадіокомпанії "ГОК".

Відповідачем 09.10.01р. було перераховано на рахунок Позивача передплату на придбання матеріалів в сумі 15000 грн. 19.10.01р. Відповідач в рахунок сплати за монтаж сітки кабельного телебачення перерахував Позивачу 2700 грн. (в т.ч. - ПДВ на суму 450 грн.), що підтверджується виписками з поточного рахунку Позивача. Порядок розрахунку, визначений п. 4.1 договору підряду №034-01 від 24.09.02р., передбачав частковий розрахунок шляхом передачі Замовником у власність Підряднику будівельних матеріалів на суму 10608,40 грн. (в тому числі - ПДВ). 03.12.02р. Відповідач передав Позивачу в рахунок сплати за виконані роботи будівельні матеріали на суму 10608,40 грн. (цей факт підтверджується рахунком та накладною №338 від 03.12.01р.). Наступний платіж на суму 3000 грн. (в тому числі - ПДВ на суму 500 грн.) був здійснений Відповідачем 24.06.04р. Станом на 25.10.08р. остаточний розрахунок Відповідачем не проведений. Сума заборгованості, яка залишилася не сплаченою Відповідачем, складає 6494,48 грн.

Умовами договору підряду №034-01 від 24.09.01р. строк здійснення розрахунків за договором не визначений, господарські зобов"язання, які виникли на підставі цього договору не припинені, тому права та обов"язки, що виникли на підставі цього договору, продовжують існувати.

Відповідно до ст. 165 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. якщо строк виконання зобов"язання не встановлений кредитор вправі вимагати виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов"язання в семиденний строк з дня пред"явлення вимоги кредитором. Відповідно до ст. 76 вказаного Цивільного кодексу перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З врахуванням цього, у разі, якщо строк виконання зобов"язання не визначений, право на позов виникає на восьмий день після пред"явлення вимоги кредитором. Таким чином, до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. у позивача не виникло право на позов, отже перебіг строку позовної давності, застосування якого відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. було обов"язковим, не лише не закінчився а навіть не розпочався до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р.

З врахуванням викладеного позивач правомірно застосовує до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Так, як строк здійснення розрахунку не визначений договором, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, Позивач має право вимагати його виконання у будь-який час, а Відповідач повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Такий обов"язок договором підряду або законом не передбачений.

Згідно ст. 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. За приписами ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України Відповідач мав право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об"єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Про наявність недоліків відповідач не заявляв.

Таким чином факт приймання Відповідачем виконаних Позивачем робіт в повному обсязі підтверджується актами виконаних робіт від 15.10.01р. та від 17.10.01р., підписаними уповноваженою особою Позивача з зазначенням про відмову Відповідача в підписанні актів. Крім того, передача Відповідачем Позивачу будівельних матеріалів на суму 10608,40 грн. в рахунок здійснення оплати по договору підряду №034-01 від 24.09.01р. та часткова оплата вартості виконаних Позивачем робіт, а також лист відповідача (а.с. 38) підтверджує факт виконання Позивачем робіт та прийняття їх Відповідачем в повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен був сплатити суму заборгованості за договором підряду №-34-01 від 24.09.01. у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Позивач не надав доказів пред"явлення вимоги про сплату від 25.11.2005р. Сама лише копія вимоги таким доказом не являється. Доказів надіслання чи вручення (пред"явлення) відповідачу вимоги від 25.11.2005р. позивач не надав. В зв"язку з цим суд вважає посилання позивача на те, що строк сплати закінчився 08.12.2005р. необґрунтованим.

Позивачем надана копія вимоги про оплату стягуваної за позовом суми №162-08 від 17.03.2008р. (а.с. 15) та докази її вручення відповідачу - копію повідомлення про вручення (а.с. 23). Вказана вимога отримана відповідачем 02.04.2008р., отже відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був протягом семи днів з дня пред"явлення вимоги - до 09.04.2008р. сплатити суму боргу позивачу.

Виходячи з викладеного вимога про стягнення боргу в сумі 6494,48 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, вимога про стягнення суми інфляції та річних підлягає частковому задоволенню в сумі 376,41 грн. інфляції за період з квітня 2008р. по вересень 2008р. та річних в сумі 93,16 грн. за період з 10.04.2008р. по 01.10.2008р. з врахуванням того, що, як зазначалось вище, строк оплати закінчився 09.04.2008р., отже з 10.04.2008р. боржник (відповідач) прострочив виконання грошового зобов"язання.

В решті суми інфляції та річних позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів пред"явлення вимоги боржнику 25.11.2005р., і, відповідно, не обґрунтував документально зазначений у позові строк оплати і початок періоду прострочки.

Перебіг строку позовної давності розпочинається з восьмого дня після пред"явлення кредитором вимоги про виконання боржником свого зобов"язання, що, окрім наведених вище норм, підтверджується і судовою практикою (а.с. 39-43).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонами у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява жодною стороною у спорі не була зроблена.

З врахуванням викладеного, матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 01270730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ГОК" (вул. Леніна, 54, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 24564256) - 6964,05 грн. в т.ч. 6494,48 грн. боргу, 376,41 грн. суми інфляції, 93 грн. 16 коп. річних, а також 69,64 грн. держмита та 79 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Тимошенко К.В.