Рішення № 3140783, 22.01.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2009 р.

Справа № 22/5102

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району

до 2. Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", м. Київ

про стягнення 53872,93 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Горох Н.В. - представник за дорученням № 43/01 від 10.05.08 р.

Лисенко О.В. - предстанвик за дорученням від 08.01.2009 р.

відповідача 1.: Кармаліта Т.В. - представник за довіреністю № 3 від 10.01.08

Пастух В.Л. - представник за довіреністю № 1 від 07.01.08р.

відповідача 2.: Греснюк В.Р. - представник за довіреністю від 06.09.2008 р.

Рішення приймається 22.01.2009 р. оскільки в судових засіданнях 15 січня 2009 р. та 20 січня 2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 53872,93грн. збитків. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2008р., звіт №1732 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FORD Mondeo, держ. номер: 799-79 ХМ, в результаті його пошкодження при ДТП. Позивачем надано поштову квитанцію, яка підтверджує направлення відповідачу додатків до позовної заяви. Представник заявив, що транспортний засіб: автомобіль FORD Mondeo, держ. номер: 799-79 ХМ, зареєстрований у страховій компанії та пояснив, що водій Будзінський В.Б. до адміністративної відповідальності не притягався.

В поясненнях від 04.12.2008р., позивач зазначив, що страхова компанія НАСК "Оранта" не може бути співвідповідачем та третьою особою по даній господарській справі, оскільки між вказаною юридичною особою та ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" існують договірні відносини, а позивач не є стороною даних відносин. На підтвердження своєї думки позивач посилається на норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

В додаткових поясненнях від 22.01.2009 р. позивач підтримає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" розміру шкоди в сумі 53 872,93 грн., посилаючись при цьому на норми ЦК України та надаючи даним нормам своє тлумачення. Крім того, позивач вказує, що шкода завдана ВАТ "Проскурів" на момент розгляду справи в суді ніким не відшкодовувалась.

Відповідач (ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр") у відзиві на позов вказав, що водій автомобіля "Форд-Мондео" держ. номер 799-79ХМ, який належить позивачеві, Будзінський В.Б. не мав право експлуатувати даний транспортний засіб згідно п.31.3 б) "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, оскільки на транспортному засобі був відсутній талон про проходження технічного огляду, що підтверджується поясненням Будзінського В.Б. від 20.03.2008р. Водій автомобіля "РАФ-2203", який належить ВАТ "Староконстянтинівський спеціалізований кар'єр", держ. номер ВХ8523АА, рухався по проїзній частині вул. Чкалова м. Старокостянтинова в напрямку об'їзної автодороги с. Красносілка - м. Старокостянтинів, тобто в напрямку с.Красносілка Старокостянтинівського району до місця роботи. Він зупинився перед автобусною зупинкою, де в цей час стояв рейсовий автобус №1, пропустив людей, які переходили проїзну частину дороги, після чого ввімкнув лівий поворот, об'їхав автобуса і поїхав по зустрічній смузі руху, щоб не пошкодити ходову частину свого автомобіля, так як на його смузі руху знаходились значні вибоїни (дане зазначено і в п.5 Протоколу огляду місця події "Стан дорожнього покриття"), що не заборонено п.11.3. Правил дорожнього руху: на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди. На думку відповідача, коли він вже мав вивернути на свою смугу руху і знаходився на відстані близько 5-7 м. до виїзду від цукрозаводу, то побачив, що з виїзду від цукрозаводу різко виїхав легковий автомобіль, який став повертати передньою частиною до його автомобіля. В цей час він різко вивернув кермо свого автомобіля праворуч на свою смугу руху, але не встиг вивернути, так як цей автомобіль не зупинявся і продовжував свій рух, після чого лівою передньою частиною свого автомобіля вдарився в передню частину зустрічного автомобіля приблизно в середню частину цього автомобіля.

Як зазначено в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на висновки спеціалістів - автотехніків №83А від 12.05.2008р., в умовах даної пригоди в діях водія автомобіля "РАФ-2203"д.н. ВХ8523АА Жовнюка В.В. не вбачається невідповідність його дій вимогам п.п. 11.2, 11.3. Правил дорожнього руху України. При умові, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій Жовнюк В.В. своєчасно вжив заходи для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, та при умові, що в нього була така технічна можливість, його дії могли не суперечити вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля "РАФ-2203" д.н. ВХ 8523 помітив небезпеку для руху та вжив заходів до відвернення зіткнення, але не встиг, оскільки автомобіль позивача продовжував рух йому на зустріч.

Транспортний засіб відповідача зазнав значних пошкоджень, які були усунені за власний рахунок, а водія Жовнюка В.В. було доставлено в Старокостянтинівську ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням. Те, що водій позивача, виїжджаючи з прилеглої території, зупинився перед проїзною частиною вул. Чкалова, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по вул. Чкалова не відповідають дійсності. Так як при виїзді з прилеглої території добре проглядається вищезазначена дорога і водій помітив, що по головній дорозі рухається автомобіль "РАФ-2203" і свідомо продовжив рух. При виїзді з прилеглої території головна дорога добре проглядається, що підтверджуємо фотографіями даної частина дороги. Дане підтверджується і в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на висновки спеціалістів - автотехніків №83А від 12.05.2008року, що покази водія Будзінського В.Б. в частині того, що зіткнення автомобілів сталося на прилеглій території від цукрозаводу до проїзної частини вул. Чкалова не спроможні з технічної точки зору. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Форд-Мондео" д.н. 799-79ХМ Будзінський В.Б. повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху. п.10.2. - виїжджаючи на дороги з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Отже, на думку відповідача дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія "Форд-Мондео", д.н. 799-79ХМ, який належить ВАТ "Проскурів" і підстав для відшкодування завданих матеріальних збитків відповідачем не має.

Представник відповідача - відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта" - в судових засіданнях 15.01.2009 та 20.01.2009 р. проти пред'явлених позовних вимог заперечує, вказуючи при цьому що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина як водія позивача, так водія відповідача - ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр". В судовому засіданні 22. 01. 2009 року подав суду письмовий відзив на позов, при цьому вказує що позовні вимоги не визнає посилаючись на ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Крім того, представником відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", заявлено клопотання в якому останній просить позивача надати відповідачу копію звіту №1732, акт виконаних робіт, тощо.

В задоволенні вказаного клопотання належить відмовити, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач не позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тощо.

Крім того, представник першого відповідача надав копію вказаного звіту представнику відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в судовому засіданні 15.01.2009 р.

Старший державний автоінспектор ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району Герасимчук О.В. в судовому засіданні 20.01.2009 р. пояснив та надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається що у вчиненні ДТП є наявність вини позивача та відповідача (ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр"). Матеріали адміністративного провадження для притягнення водія Будзінського В.Б. до адміністративної відповідальності передані до Хмельницького міського відділу ДАІ, оскільки вказаний водій проживає у місті Хмельницькому.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до довідок з єдиного державного реєстру відповідачі та позивач зареєстровані як юридичні особи.

13 березня 2008 року близько 12 год. 30 хв. водій Будзінський В.Б., керуючи автомобілем марки "Форд-Мондео" д.н. 79979 ХМ виїзджаючи з прилеглої території цукрового заводу у м. Старокостянтинові на проїзну частину дороги по вул. Чкалова у м. Старокостянтинів, допустив зіткнення з автомобілем марки "РАФ-2203" д.н. ВХ 8523 АА під керуванням громадянина Жовнюка В.В., який рухався по зустрічній смузі руху головної дороги по вул. Чкалова в м. Старокостянтинів.

Як вбачається зі змісту постанови Ст. ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Герасимчука О. В. від 07.06.2008р., 13.03.2008 р. водій автомобіля марки "Форд-Мондео", д.н. 79979ХМ, що належить ВАТ "Проскурів", під керуванням гр. Будзінський В.Б. виїзджаючи з прилеглої території цукрозаводу м. Старокостянтинова на проїзну частину дороги по вул. Чкалова м. Старокостянтинова напроти буд. №8 по вул. Чкалова допустив зіткнення з автомобілем марки "РАФ-2203", д.н. ВХ8523АА, що належить ВАТ "Старокостянтинівский спеціалізований кар'єр", під керуванням гр. Жовнюка В.В., який рухався по зустрічній смузі руху головної дороги - вул. Чкалова в напрямку об'їзної автодороги м. Старокостянтинів - с. Красносілка.

Згідно п.4 постанови водіїв Жовнюка В.В. і Будзінського В.Б. вирішено притягнути до адміністративної відповідальності.

Постановою встановлено, що в діях водія Будзінського В.Б. є порушення п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

Старший державний автоінспектор ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району Герасимчук О.В. в судовому засіданні 20.01.2009 р. пояснив та надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається що у вчиненні ДТП є наявність вини водіїв позивача та відповідача (ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр").

Матеріали адміністративного провадження для притягнення водія Будзінського В.Б. до адміністративної відповідальності передані до Хмельницького міського відділу ДАІ, так як громадянин Бузінський В.Б. проживає у місті Хмельницькому (пояснення автоінспектора ВДАІ Герасимчука О.В.).

Згідно листа голови Хмельницького міськрайонного суду №1503А від 14.01.2008 р., адміністративна справа відносно Будзінського Віктора Броніславовича за ст. 124 КУ пАП до адміністративної канцелярії суду не надходила.

Відповідно до п.4 довідки №8052267 про дорожньо-транспортну пригоду, остання сталася внаслідок порушення 13 березня 2008 р. водієм Будзінським Віктором Броніславовичем правил проїзду перехресть.

Вина Жовнюка В.В. у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.09.2008р., відповідно до якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на Жовнюка В.В. у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу про адміністративне правопорушення. При цьому в постанові суду зазначено, що водій Жовнюк В.В. рухався по зустрічній смузі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.2,11.3 Правил дорожнього руху України.

Висновками спеціалістів автотехніків №83А від 12.05.2008 р. встановлено, що під час скоєння ДТП 13.03.2008 р., дії водія Будзінського В.Б. могли не відповідати п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно висновку в умовах даної пригоди в діях водія Жовнюка В.В. не вбачається невідповідність п.п.11.2,11.3 Правил дорожнього руху України, при умові що з моменту виникнення небезпеки для руху останній своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до довідки головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 18 березня 2008 р., водій відповідача (ВАТ "Старокостянтинівського спеціалізованого кар'єру") на час звернення Жовнюка В.В. до лікарні (13 березня), був тверезим та поступив з діагнозом: закритий перелом променевої кістки зі зміщенням.

На момент вчинення 13.03.2008р. дорожньо-транспортної пригоди Жовнюк В.В. виконував трудові обов’язки, про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля №2247 від 13.03.2008р. та витяг з наказу №181-К від 12.11.2007 р.

На момент вчинення 13.03.2008р. дорожньо-транспортної пригоди Будзінський В.Б. виконував трудові обов’язки, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля № 018033 від 13.03.2008р.

Факт вчинення 13.03.2008р. дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується протоколом огляду місця події від 13.03.2008р. та поясненнями Будзинського В.Б. та Жовнюка В.В. від 20 березня 2008 р., план-схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.03.2004 р., транспортний засіб FORD Mondeo, держ. номер: 799-79ХМ є власністю сільськогосподарського АК "Проскурів", правонаступником якого є ВАТ "Проскурів" .

Розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди власнику автомобіля "Форд-Мондео", державний номер 799-79ХМ, складає 53872,93грн., що підтверджується звітом №1732 від 24.06.2008р. про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Форд Мондео, д.н.:799-79ХМ, в результаті його пошкодження при ДТП.

Дослідження автомобіля позивача проводилось в світлий час доби експертом ВАТ "Хмельниччина-авто" Париногою В.М. (що має кваліфікацію експерта-автотоварознавця), в присутності представника ВАТ "Проскурів", та представника учасника дорожньо - транспорної пригоди Мігаля Р.В.

Доказів здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 53 872,93 грн. позивачем в матеріали справи не надано.

14 червня 2007 року між ВАТ НАСК "Оранта" (страховик) та ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" (страхувальник) укладено договір №50 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.2 застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із страхувальником у трудових правовідносинах та експлуатують транспортні засоби на законних підставах.

Тип договору - перший.

Вказаний договір укладено терміном на один рік з 19.06.2007 р. по 18.06.2008 р.

Як вбачається з поліса №ВА/6195194 від 19.06.2007р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "РАФ-2203", державний номер ВХ8523АА, а особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом - ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр".

Відповідно до п. 4.2 договору та п.2 полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає тридцять п'ять тисяч п'ятсот гривень.

Автомобіль відповідача (ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр") "РАФ-2203", державний номер ВХ8523АА входить в перелік забезпечених транспортних засобів страхувальника (додаток 1 до договору).

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача (ВАТ "Старокостянтинівській спеціалізований кар'єр") збитків в сумі 53 872,93 грн.

Ухвалами суду від 04.12.2008 р. та 18.12.2008 р. зобов'язувалось позивача надати в судове засідання докази страхування транспортного засобу позивача - автомобіля FORD Mondeo, держ. номер: 799-79ХМ в страховій компанії. Вимоги ухвал суду позивачем не виконано, причини невиконання суду не повідомлено. За таких обставин, у суду відсутні відомості, що вказаний транспортний засіб позивача застрахований у будь-якій страховій компанії.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.10.1. та 10.2 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2008 р., протоколу огляду місця події від 13 березня 2008 р., план-схеми до протоколу, пояснень водіїв Будзінського В.Б. та Жовнюка В.В., висновку спеціалістів- автотехніків №83А від 12.05.2008 р., довідкою №8052267 про дорожньо-транспортну пригоду, пояснень старшого державного автоінспектора ВДАІ, в діях водія Будзінського В.Б., є порушення п.п. 10,1, 10.2 Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2008 р.

Відповідно до п.1 ст. 9 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, поняття адміністративної відповідальності включає наявність у діях особи вини.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2008 р. водія Будзінського В.Б. вирішено притягнути до адміністративної відповідальності, а матеріали для притягнення до відповідальності направлені в міський відділ ДАІ м. Хмельницького (пояснення старшого Державного автоінспектора ВДАІ), чим встановлено наявність вини водія позивача Будзинського В.Б. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13 березня 2008 р.

Відповідно до п.11.2. та 11.3 Правил дорожнього руху, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Наявність вини водія відповідача (ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр") Жовнюка В.В. підтверджується постановою Старокостянтинівського районного суду від 11.09.2008 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2008 р., висновком спеціалістів- автотехніків №83А від 12.05.2008 р.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу); страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу); страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" та відкритим акціонерним товариством НАСК "Оранта", м. Київ укладено договір цивільно-правової відповідальності, який за своєю правовою природою, враховуючи ст. 15 вказаного Закону, є договором 1-ого типу. Тобто за умовами даного договору застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування (РАФ 2203, держ. номер ВХ 8523 АА), будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Як встановлено судом, водії Будзінський В.Б. та Жовнюк В.В. на час вчинення 13.03.2008р. дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку) перебували у трудових відносинах з позивачем та відповідачем (відповідно), а також виконували трудові обов’язки, а тому експлуатували вказані транспортні засоби на законних підставах.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується шкода, заподіяна майну.

Відповідно до п. 38.2.3 ст. 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3-5 вказаного закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Тобто цей закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 вказаного Закону лише у разі лише в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з врахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність встановлену Законом.

Згідно з положеннями наведених норм відповідач, відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта" (страховик), зобов'язане відшкодувати відповідно до лімітів відповідальності (тридцять п'ять тисяч п'ятсот гривень відповідно до договору) оцінену шкоду (згідно звіту №1732 сума шкоди - 53 872,93 грн.), яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача (автомобіль Форд Мондео, держ. номер 799-79 ХМ).

Відкрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" звернулося до відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" з заявою про виплату страхового відшкодування. На вказану заяву ВАТ НАСК "Оранта" відповіді не надіслав, проте надав в судове засідання копії запитів про звернення в Старокостянтинівський районний відділ УМВС України з вимогою надати довідку дорожньо- транспортної пригоди.

Статтею 32 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено вичерпний перелік випадків, коли шкода страховиком не відшкодовується. Сторонами не подано доказів, що підтверджують обставини, які передбачені зазначеною статтею.

Позивачу не відшкодовано шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Оскільки, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв позивача та відповідача (Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр") суд вважає правомірним стягнення збитків з відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" м. Київ в сумі 26 936,47 грн. (50% від заявленої до стягнення шкоди).

Судом звертається увага на те, що позивачем не надано суду доказів здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Форд Мандео держ. номер 799-79 на суму 53 872,93 грн.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення законів, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", м. Київ 26 936,47грн. збитків обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

В решті суми позову необхідно відмовити.

При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що відкритим акціонерним товариством НАСК "Оранта" не ставиться під сумнів інформація викладена у звіті від 24.06.2008 р. №1732 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Форд Мондео, держ. номер 799-79 ХМ, в результаті його пошкодження при ДТП.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача та відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як спір виник внаслідок неправомірних дій вказаних сторін.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", Хмельницький район до 1. Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району до 2. Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", м. Київ про стягнення 53872,93 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська 75, іден. код 00034186) на користь відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницький район, с. Розсоша, іден. код 30593842) 26 936,47 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 47 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Стракостянтинівській спеціалізований кар'єр" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Красносілка, ін. код 05471885) на користь відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницький район, с. Розсоша, іден. код 30593842) 269,36 (двісті шістдесят дев'ять гривень 36 коп.) державного мита та 59,00 (п'ятдесят дев'ять гривень 00) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам. Помічник судді-Цимбалюк І.О.