Постанова № 3140778, 19.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р.

10:30

Справа № 3/356/08

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

вул. Спаська, 42 а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»

с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57144

про зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08 р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1069,43 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

Від позивача: Репіна А.М., за довіреністю;

Бакаєва Д.В., за довіреністю;

Від відповідача: Іванова Л.М., за довіреністю;

Хоменко І.Ф., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов’язати відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08 р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1069,43 грн.

12.02.09 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній остаточно просить суд зобов’язати відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08 р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1069,43 грн., шляхом здійснення видатків спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»(р/р 35420002001222) для погашення зайво використаних сум на виплату незаконної заробітної плати з бюджету на р/р 31413535700001 (банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, обласний бюджет в Миколаївській області, ЄДРПОУ 23406957, МФО 826013, ККД (код надходження): 21080500 –інші надходження).

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, про що заявив в відзивах до позову, а також усно під час судового засідання.

Суд неодноразово оголошував перерви в судовому засіданні до 25.12.08 р., 12.02.09 р. та 19.02.09 р.

19.02.09 р. суд на підставі ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, а також заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд –

в с т а н о в и в :

Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективності використання коштів і майна, стану достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2»за період з 01.01.2004 по 01.12.2007.

Результати ревізії викладено в акті ревізії від 20.03.2008 № 15-24/20.

Ревізією було встановлено порушення чинного законодавства з питань оплати праці працівників в частині проведення зайвих витрат на оплату праці Миколаївської обласної психіатричної лікарня № 2 внаслідок віднесення Миколаївської обласної психіатричної лікарні до установи ІІ групи з оплати праці керівних працівників, замість ІV групи.

Невірне застосування тарифного розряду, виходячи з якого визначається посадовий оклад, призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати головному інженеру Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Харитонової С.М. за період з січня по жовтень 2007 року у розмірі 1069,43 грн.

Відповідач не погодився з висновками позивача щодо зайвих витрат на оплату праці і зазначив, що ІІ категорія оплати праці Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 встановлювалася та затверджувалася не головним лікарем, а головним розпорядником бюджетних коштів –Миколаївським обласним управлінням здоров’я.

За твердженням відповідача, заробітна плата головному інженеру Харитонової С.М. нараховувалася відповідно до штатного розпису затвердженого Миколаївським управлінням охорони здоров’я на підставі наказу Міністерства охорони здоров’я від 15.10. 2005 за № 308/15 за наявністю лікувально-трудових майстерень та підсобного сільського господарства з загальним об’ємом реалізації продукції вище 50 тис. грн.

У зв’язку з чим відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача Управління охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації.

В задоволенні клопотання судом було відмовлено відповідачу.

Суд вважає, що посилання представника відповідача в своєму клопотанні від 29.01.2009 на те, що Миколаївське обласне управління охорони здоров’я має бути відповідачем по справі, оскільки є головним розпорядником бюджетних коштів, який затверджує штатний розпис МОПЛ № 2 є помилковим.

Згідно Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 кошториси і штатні розписи установ затверджуються керівником установи, уповноваженої затверджувати такі документи, підпис якого скріпляється гербовою печаткою, із зазначенням дати.

Комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2»є бюджетною установою комунальної форми власності, яка підпорядкована управлінню охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації, що є головним розпорядником бюджетних коштів, а вказана вище комунальна установа є підзвітною і підконтрольною управлінню охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації при отриманні коштів з бюджету. Отже, комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2»є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, керівник якої затверджує штатний розпис та несе відповідальність за правильне визначення розміру заробітної плати працівників.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку з зверненням Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання незаконним акта ревізії від 20.03.2008 № 15-24/20 виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідачем у судовому засіданні була надана ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.02.09 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Стаття 156 КАС України містить перелік підстав, за якими суд зупиняє провадження у справі. Враховуючи, що наявність ухвали про відмову у відкритті провадження не перешкоджає розгляду справи № 3/357/08 по суті, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача, вважає, що позовні вимоги КРУ в Миколаївській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2»є бюджетною установою комунальної форми власності, підзвітна і підконтрольна управлінню охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації при отриманні коштів з бюджету.

Статтею 13 Закону України «Про оплату праці»встановлено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів.

Відповідно до статей 82, 86 Бюджетного кодексу України видатки на здійснення повноважень, що виконуються за рахунок коштів державного бюджету та місцевих бюджетів поділяються на видатки, які визначаються функціями держави та можуть бути передані до виконання місцевому самоврядуванню з метою забезпечення найбільш ефективного їх використання на основі принципу субсидіарності.

Розмежування видів видатків між місцевими бюджетами здійснюється на основі принципу субсідіарності з урахуванням критеріїв повноти надання послуги та наближення її до безпосереднього споживача.

Отже, при обчисленні заробітної плати керівним працівникам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 застосовуються Умови оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров’я України від 05.10.2005 року № 308/519 (на далі – Умови оплати праці). Відповідно до п. 1.5 Умов оплати праці розміри посадових окладів (тарифних ставок) визначаються за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, які відображаються у тарифному списку, при цьому відповідно до п. 1.10 –керівник закладу несе відповідальність за своєчасне та правильне визначення розміру заробітної плати працівників згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 в ревізійний період розгорнуто 330 ліжок.

Суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 2 таблиці 1 додатку 2 до Умов оплати праці Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2 згідно кількості ліжок відноситься до закладу охорони здоров'я з ІV групою з оплати праці керівних працівників.

Суд також не погоджується з підвищенням оплати праці керівникам на два порядки за наявності в установі лікувально-виробничих майстерень, підсобного сільського господарства, інших виробничих підрозділів із загальним обсягом виробництва продукції не менше 50 тис. грн., тому що відповідно до Умов оплати праці Миколаївська обласна психіатрична лікарні № 2 не належить до відповідних закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту, яким законодавчо ці підвищення передбачені.

Умови звернення органів ДКРС до суду з позовом регламентовані ст. 2, ст. 15, п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, п. 46 Порядку проведення ревізії державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, якими є:

1) проведення ревізії на підконтрольній установі;

2) направлення за наслідками ревізії об’єкту контролю письмової вимоги з метою усунення порушення;

3) не забезпечення виконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Стаття 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ містить визначення поняття «підконтрольної установи», відповідно до якого комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2», яка є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок бюджету, отже є підконтрольною органам ДКРС установою.

Вимога про усунення порушень № 15-14/142 від 03.04.2008 за наслідками контрольного заходу направлялася тільки Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

Тому, враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 94, 98, 158-163 КАС України, господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати комунальну установу «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2»( 57144, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, код ЄДРПОУ 01998414, МФО 826013, виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08 р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1069,43 грн., шляхом здійснення видатків спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»(р/р 35420002001222) для погашення зайво використаних сум на виплату незаконної заробітної плати з бюджету на р/р 31413535700001 (банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, обласний бюджет в Миколаївській області, ЄДРПОУ 23406957, МФО 826013, ККД (код надходження): 21080500 –інші надходження).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова