Рішення № 31407760, 17.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6039/13 17.05.13 За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про стягнення 20 610,96 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Андрюхін Д.В., довіреність № б/н від 01.04.2013

від відповідача Савісько В.В., довіреність № 08-03-29/26-13 від 04.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач ) про стягнення 20 610,96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не сплачує вартість понесених позивачем збитків, внаслідок того, що страхувальник відповідача спричинив ДТП, в якому було пошкоджено майно (автомобіль) позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6039/13 та призначено розгляд на 12.04.2013 р.

09.04.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

12.04.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 13.05.2013р.

17.04.2013р. позивач надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

13.05.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з урахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. від суми звіту.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 на автодорозі Золотоноша - Сміла - Умань сталася ДТП за участю транспортного засобу «ІЖ-27175», державний номерний знак СА0983 АР, що належить СГТОВ «ЗК «Хорс» (далі - позивач), під керуванням Довгополого В.М. та транспортного засобу «ЗІЛ 130» (молоковоз), державний номерний знак 3565 РКА, що належить ПАТ «Юрія», під керуванням Лентовича О.М.

Згідно полісу № АВ/4060888 цивільно-адміністративна відповідальність водія автомобіля «ЗІЛ 130» (молоковоз), державний номерний знак 3565 РКА, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (далі - відповідач).

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 2306/3718/12 провадження 3/2306/1334/12 від 12.09.2012р., встановлено вину гр. Козаченко В.А. у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи представнику відповідача.

Відповідачем було розраховано вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «ІЖ-27175», державний номерний знак СА0983 АР, яка за розрахунком відповідача складає 9 918,60 грн., проте жодного розрахунку або експертного звіту відповідач позивачу не надав, на звернення позивача про надання такого розрахунку ніяк не відреагував.

Не погоджуючись з розміром відшкодування матеріального збитку, встановленого відповідачем, позивач замовив та сплатив вартість товарознавчої експертизи матеріального збитку, про проведення експертизи було повідомлено відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Згідно експертного висновку № 134 від 01.11.2012р., складеного експертом Старинець М.В., розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «ІЖ-27175», державний номерний знак СА0983 АР, склав 19 634,00 грн. даний висновок разом з супровідним листом № 518 від 12.11.2012 було вручено представнику відповідача Тараторкіній Т.А.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування. А також страховик зобов"язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Проте відповідачем було проігноровано вказані норми чинного законодавства України, жодної відповіді позивач не отримав.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховка особі, яка має право на таке відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У своєму позові позивач просив суд стягнути з відповідача 19 634,00 грн. страхового відшкодування, 346,96 грн. - пені, 630,00 грн. - вартості проведення товарознавчої експертизи та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування. А також страховик зобов"язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідач у судовому засіданні 17.05.2013р. проти позову заперечив, проте жодного доказу належного проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу «ІЖ-27175», державний номерний знак СА0983 АР, окрім одностороннього розрахунку страхового відшкодування, суду не надав.

Натомість позивачем до позову було долучено експертний висновок, складений у відповідності до норм чинного законодавства України, який на думку суду є обґрунтованим та розширеним.

Статтями 3, 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено , що саме звіт про оцінку є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання відповідно до договору. Проведення оцінки майна є обов"язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Судом також було встановлено, що позивачем при підрахуванні розміру позовних вимог не було враховано франшизу у розмірі 510,00 грн., визначену згідно полісу № АВ/4060888., а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково за мінусом франшизи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог частково, з урахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська 75) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (код ЄДРПОУ 32418388, адреса: 19814, Черкаська область, Драбівськи район, с. Погреби, вул. Подільська 10) 19 124 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири)грн. - страхового відшкодування, 346 (триста сорок шість) грн. 96 коп. - пені, 630 (шістсот тридцять) грн. - вартість проведення товарознавчої експертизи, 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп. - судового збору.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 24.05.2013р.)

Суддя Мельник В.І.