Рішення № 31407664, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7571/13 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»

до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»

про стягнення 53 248,78 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Жувака О.В. (представник за довіреністю №1/13 від 01.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 53 248,78 грн., в тому числі 48 301,20 грн. основного боргу, 1 330,30 грн. 3% річних та 3 617,28 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.04.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, їй присвоєно №910/7571/13 та розгляд справи призначено на 21.05.2013р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 21 травня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки продуктів №25/ВПр (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити відповідачу води мінеральні та напої безалкогольні, надалі - товари, у власність відповідача на підставі замовлення відповідача в асортименті, зазначених в специфікації, що додається до цього договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

Позивач постачає товар відповідачу за цінами, що визначені торгами та зазначені в Додатку №1 до цього Договору. (п. 3.1. Договору).

У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе позивач при поставці товару. (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору зобов'язання позивача по поставці товару виникають на підставі замовлення відповідача.

Передача товару позивачем і його приймання відповідачем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної. Відповідач приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженій сторонами специфікації. Датою прийняття партії товару та перехід права власності та ризиків вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником відповідача. (п.п. 5.5., 5.9. Договору).

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 48 301,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №Ап-2578 від 27.04.2012р. на суму 15 786,60 грн.,

- №Ап-1331 від 13.04.2012р. на суму 11 982,00 грн.,

- №Ап-0251 від 04.04.2012р. на суму 11 032,56 грн.,

- №Мр-1859 від 21.03.2012р. на суму 9 500,04 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та відповідними відбитками печатки підприємства.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються винятково в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунка відповідача на рахунок позивача.

Обов'язковою умовою для оплати поставленого за Договором товару є наявність у позивача оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку відповідної накладної і податкової накладної, а також інших документів. При відсутності одного з зазначених документів, включаючи неналежне їх оформлення, розбіжності у відомостях чи даних, оплата за поставлений товар відповідачем не здійснюється до усунення позивачем такого порушення та надання всіх належним чином оформлених документів. (п. 4.3. Договору).

Оплата за товар здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки товару за умови, що позивач виконав умови п. 4.3. Договору. (п. 4.4. Договору).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем, останнім не було проведено оплату вартості поставленого позивачем товару за Договором.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем оплату повної вартості товару на рахунок позивача проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, як підтверджено матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 48 301,20 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 48 301,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 3 617,28 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що відповідач за даним Договором несе таку відповідальність: у разі порушення строків оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені, судом визнано його не обґрунтованим, оскільки нарахування пені було здійснено позивачем без врахування того, що 2012 рік має 366 днів.

З урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків оплати вартості товару за Договором, до стягнення з останнього підлягає сума пені, нарахована за наступною формулою:

- за видатковою накладною №Ап-2578 від 27.04.2012р. сума пені складає 1 184,00 грн. = 15 786,60 грн. (вартість поставки) * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 183 (кількість днів прострочки з 13.05.2012 по 12.11.2012р.)/ 366/ 100;

- за видатковою накладною №Ап-1331 від 13.04.2012р. сума пені складає 898,65 грн. = 11 982,00 грн. (вартість поставки) * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 183 (кількість днів прострочки з 29.04.2012 по 28.10.2012р.)/ 366/ 100,

- за видатковою накладною №Ап-0251 від 04.04.2012р. сума пені складає 827,44 грн. = 11 032,56 грн. (вартість поставки) * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 183 (кількість днів прострочки з 20.04.2012 по 19.10.2012р.)/ 366/ 100,

- за видатковою накладною №Мр-1859 від 21.03.2012р. сума пені складає 712,50 грн. = 9 500,04 грн. (вартість поставки) * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 183 (кількість днів прострочки з 06.04.2012 по 15.10.2012р.)/ 366/ 100.

Отже, загальна сума пені, згідно вищевикладених розрахунків, складає 3 622,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, враховуючи те, що позивачем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не заявлялось клопотань про можливість суду виходити за межі позовних вимог, то до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 3 610,25 грн., в тому числі 1 184,00 грн. за видатковою накладною №Ап-2578 від 27.04.2012р., за розрахунками суду, 894,17 грн. за видатковою накладною №Ап-1331 від 13.04.2012р., за розрахунками позивача, 823,19 грн. за видатковою накладною №Ап-0251 від 04.04.2012р., за розрахунками позивача, 708,89 за видатковою накладною №Мр-1859 від 21.03.2012р., за розрахунками позивача.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за порушення виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором підлягає частковому задоволенню в сумі 3 610,25 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 1 330,30 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок 3% річних, судом визнаного його не обґрунтованим, оскільки нарахування 3% річних було здійснено без врахування того, що 2012 рік має 366 днів, а 2013 рік - 365 відповідно.

З урахуванням викладеного, за порушення відповідачем строків оплати вартості товару за Договором, до стягнення з останнього підлягає сума 3% річних, нарахована за наступною формулою:

- за видатковою накладною №Ап-2578 від 27.04.2012р. сума 3% річних складає 300,20 грн. = 15 786,60 грн. (вартість поставки) * 3% * 232 (кількість днів прострочки з 13.05.2012р. по 31.12.2012р.)/ 366/ 100;

- за видатковою накладною №Ап-2578 від 27.04.2012р. сума 3% річних складає 111,59 грн. = 15 786,60 грн. (вартість поставки) * 3% * 86 (кількість днів прострочки з 01.01.2013р. по 27.03.2013р.)/ 365/ 100;

- за видатковою накладною №Ап-1331 від 13.04.2012р. сума 3% річних складає 242,59 грн. = 11 982,00 грн. (вартість поставки) * 3% * 247 (кількість днів прострочки з 29.04.2012р. по 31.12.2012р.)/ 366/ 100,

- за видатковою накладною №Ап-1331 від 13.04.2012р. сума 3% річних складає 84,69 грн. = 11 982,00 грн. (вартість поставки) * 3% * 86 (кількість днів прострочки з 01.01.2013р. по 27.03.2013р.)/ 365/ 100,

- за видатковою накладною №Ап-0251 від 04.04.2012р. сума 3% річних складає 231,50 грн. = 11 032,56 грн. (вартість поставки) * 3% * 256 (кількість днів прострочки з 20.04.2012р. по 31.12.2012р.)/ 366/ 100,

- за видатковою накладною №Ап-0251 від 04.04.2012р. сума 3% річних складає 77,98 грн. = 11 032,56 грн. (вартість поставки) * 3% * 86 (кількість днів прострочки з 01.01.2013р. по 27.03.2013р.)/ 365/ 100,

- за видатковою накладною №Мр-1859 від 21.03.2012р. сума 3% річних складає 210,25 грн. = 9 500,04 грн. (вартість поставки) * 3% * 270 (кількість днів прострочки з 06.04.2012р. по 31.12.2012р.)/ 366/ 100,

- за видатковою накладною №Мр-1859 від 21.03.2012р. сума 3% річних складає 67,15 грн. = 9 500,04 грн. (вартість поставки) * 3% * 86 (кількість днів прострочки з 01.01.2013р. по 27.03.2013р.)/ 365/ 100.

Отже, за розрахунками суду, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних, яка в загальному підрахунку складає 1 325,95 грн.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/7571/13 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення на користь позивача з відповідача суми основного боргу в розмірі 48 301,20 грн., пені в розмірі 3 610,25 грн. та 3% річних в розмірі 1 325,95 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,13 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (код ЄДРПОУ 37102382, адреса: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (код ЄДРПОУ 31455995, адреса: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22) основний борг в розмірі 48 301,20 грн. (сорок вісім тисяч триста одна гривня 20 копійок), пеню в розмірі 3 610,25 грн. (три тисячі шістсот десять гривень 25 копійок), 3% річних в розмірі 1 325,95 грн. (одна тисяча триста двадцять п'ять гривень 95 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,13 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 13 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013р.

Суддя С.М. Морозов