Рішення № 3140763, 23.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/365

23.01.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д.

від відповідача: Срібняк В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській площею 167,90 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії договору оренди від 15.03.07 р. № 10/2751.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що не отримував від позивача нежиле приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській площею 167,90 кв.м. та не користувався ним, у підтвердження чого суду доданий акт від 23.01.09 р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.01.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.07 р. між сторонами був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/2751 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.07 р. № 272/933 додаток 1 пункт 3 передати, а відповідач прийняти в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 167,90 грн., що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, 39 літ. А для розміщення офісу організації.

Пунктом 9.1. договору сторони визначили строк його дії з 15.03.07 р. по 13.03.08 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання – передачі від 15.03.07 р. (копія –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05- 1543 від 20.03.08 р., що був направлений відповідачу 25.03.08р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов’язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте відповідач в порушення вищезазначених норм до даного часу приміщення , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А не звільнив; у відповідь на пропозицію повернути приміщення направив позивачеві повідомлення, в якому зазначив, що питання про продовження договору оренди станом на 26.03.08 р. розглядається Київською міською радою.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А. У підтвердження наведеного суду представлено акт обстеження спірного приміщення, складеного за участю відповідача та двох осіб, відповідно до якого за відповідачем не знаходиться спірне приміщення за зазначеною адресою (акт від 23.01.09 р. –у матеріалах справи).

Проте, на думку суду, зазначений акт не є належним доказом, який підтверджує відсутність відповідача за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А, оскільки фактично складений в односторонньому порядку, тобто, без участі повноваженою особи орендодавця. Крім того, позивач також представив акт від 01.12.08 р. про те, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А (копія –в матеріалах справи).

Разом з тим, суд відзначає, що в укладеному сторонами договорі від 15.03.07 р. № 10/2751 також зазначена адреса об’єкта оренди: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А. Будь-які зміни, в тому числі в судовому порядку, до договору не вносилися. В акті приймання –передачі майна в оренду від 15.03.07 р., який фактично підтверджує факт передачі приміщення, також вказано адресу: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А.

Посилання відповідача на те, що у даний час Київською міською радою розглядається питання щодо подальшого користування об»єктом оренди не є підставою, передбаченою законодавством для користування приміщення, оскільки виходячи з положень чинного законодавства України, зокрема ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою для користування майном є договір оренди.

Таким чином, суд визнає заперечення відповідача необґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що дія договору 15.03.07 р. № 10/2751 не була автоматично пролонгована сторонами, а інший договір, об`єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 167,90 грн., що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, 39 літ. А відсутній, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, ідентифікаційний код 04013399) з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, ідентифікаційний код 04013399) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання 28.01.09 р.