Ухвала суду № 31407513, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-16/10453-2012 22.05.13

За позовомДержавного підприємства "Укрспирт"ДоАнтимонопольного комітету України Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Державний концерн спиртової та лікеро-Горілчаної промисловості "Укрспирт"Провизнання недійсним рішенняГоловуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від позивача -Ломаков О.М. № 06-12/8 від 06.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - Помазуєва Н.В. № 300-122/08-9018 від 28.08.2012р. до 28.08.2013р., Волосович С.К. № 300-122/08-11655 від 08.11.2012р. до 08.11.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Укрспирт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 315-р від 30.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-16/10453-2012, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 5 рішення Антимонопольного комітету України № 315-р від 30.05.2012р. у справі № 43-26.13/59-11 про порушення Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у загальному розмірі 200 000 000 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав власні міркування в обґрунтування свої позиції.

У судовому засіданні 16.08.2012р. представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 03081223) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки оскаржувані пункти рішення Антимонопольного комітету України № 315-р від 30.05.2012р. у справі № 43-26.13/59-11 стосуються його прав та законних інтересів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року судом залучено до участі у справу Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 03081223) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року.

28.08.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представники позивача надали суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представники позивача надали суду документи по справі.

Представники відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення стосовно заявленого клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог. В усних поясненнях представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог не заперечили.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.09.2012 на 09:20 год.

04.09.2012р. через канцелярію суду позивачем подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

04.09.2012р. через канцелярію суду відповідачем подані письмові заперечення по справі.

04.09.2012р. через канцелярію суду третьою особою подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження та залучення Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в якості позивача. Подано письмові пояснення по справі.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Клопотання третьої особи про об`єднання справ в одне провадження та залучення Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в якості позивача судом відхилене.

У судовому засіданні оголошується перерва до 18.09.2012р. о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-16/10453-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2012 року.

17.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

17.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик посадових осіб для надання пояснень.

18.09.2012 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Заявлене клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Клопотання про виклик посадових осіб для надання пояснень буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 01.10.2012 року.

У судове засідання 01.10.2012 року представники сторін з'явились.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по клопотанню від 04.09.2012 року про призначення судової експертизи та по клопотанню від 17.09.2012 року про виклик посадових осіб.

Представник відповідача в усних поясненнях проти проведення експертизи та виклик посадових осіб заперечив. Представник відповідача надав для доручення до матеріалів справи Звіт фінансової діяльності позивача за 2011рік.

Представник третьої особи в усних поясненнях клопотання позивача від 04.09.2012 року про призначення експертизи підтримав.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В усних поясненнях по суті спору представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В усних поясненнях по суті спору представник відповідача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання від 04.09.2012 року про призначення судової експертизи та клопотання від 17.09.2012 року про виклик посадових осіб перенесено для розгляду у на судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2012 року на 15:45.

08.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

09.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

10.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення стосовно поданих документів по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях подане клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник-3 відповідача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях проти клопотання про витребування доказів заперечив.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях проти клопотання про витребування доказів не заперечив.

Представник третьої особи надав суду для огляду документи по справі.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення стосовно клопотання про витребування доказів.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі стосовно договорів комісії.

Клопотання про призначення експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року розгляд справи відкладено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо поданих документів по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні наддав суду для огляду документи по справі.

Представник-2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по пункту 1 оскаржуваного рішення.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник-5 відповідача надав суду усні пояснення щодо оскаржуваного рішення.

Представник-5 відповідача надав суду усні пояснення щодо правонаступництва позивача.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо правонаступництва.

Представник-5 відповідача надав суду усні пояснення щодо переходу ліцензії від підприємства третьої особи до підприємства позивача.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо постанови КМУ.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо постанови КМУ.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.10.2012 на 16:30.

29.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Дублянський спиртовий завод"надійшла відповідь на поставлені судом питання.

29.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Артемівський спиртовий завод"надійшла відповідь на поставлені судом питання.

29.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Струтинського державного спиртового заводу надійшла відповідь на поставлені судом питання.

31.10.2012 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

31.10.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

31.10.2012 року у судовому засіданні представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.11.2012 на 14:45.

Розпорядженням від 21.11.2012 року заступника голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Нечай О.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 21.11.2012 року.

19.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

21.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті спору та просить визнати недійсним рішення відповідача.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник-1 відповідач надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення стосовно оскаржуваного рішення відповідача.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо ліцензій.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо відрахувань підприємств та реалізації продукції.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.11.2012 на 12:40.

23.11.2012 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року розгляд справи відкладено на 05.12.2012 року.

Розпорядженням від 05.12.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано на розгляд колегії суддів Грєхова О.А. (головуючий), Нечай О.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 10.12.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано на розгляд колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), Нечай О.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 19.12.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано на розгляд колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), Власов Ю.Л., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до розгляду колегіально.

20.12.2012 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.01.2012 на 11:30.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-16/10453-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-16/10453-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Власов Ю.Л., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

06.02.2013 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

25.02.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий), Власов Ю.Л., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження.

21.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

25.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

25.02.2013 року у судовому засіданні представник-2 відповідача надав письмові пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо зловживань позивачем своїм монопольним становищем.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо комісійної винагороди.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо розрахунку формування комісійної винагороди.

Представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.03.2013 на 12:15.

20.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо договору комісії.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо монопольного становища підприємства позивача.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року розгляд справи відкладено на 15.04.2013 року.

15.04.2013 року суддя Власов Ю.Л. звернувся до В.о. голови господарського суду міста Києва з заявою про виведення зі складу колегії суддів у зв'язку з великою завантаженістю.

15.04.2013 року розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-16/10453-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), Бондарчук В.В., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року справу № 5011-16/10453-2012 прийнято до провадження.

13.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" надійшли пояснення по справі.

15.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Ічнянський спиртовий завод" надійшли пояснення по справі.

15.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

15.04.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав суд усні пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо договору комісії.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо договору комісії.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

22.05.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

22.05.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні судом розглядається заява позивача від 16.04.2013 року № 01-4-2/141 про відмову від позовних вимог.

Представник позивача заяву про відмову від позовних вимог підтримав у повному обсязі, та зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Представник-2 відповідача проти заяви позивача про відмову від позовних вимог не заперечив.

Судом заслухано пояснення сторін, роз'яснено присутнім представникам сторін приписи та наслідки ст.ст.78,80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в судових засіданнях докази, розглянувши заяву позивача від 16.04.2013 року № 01-4-2/141 про відмову від позовних вимог, господарський суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню.

Заяву про відмову від позову судом задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 3 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п.4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у випадках відмови позивача від позову (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись ч.6 ст.22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Згідно з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-16/10453-2012.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.С. Ломака