Рішення № 31407441, 21.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2013р. Справа №905/2037/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 48370,85грн. пені, 14341,46грн. - 3% річних, 1008,06грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: Опалюк С.В. - за дов. №351-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: Деяк А.В. - за дов. №юр/7738 від 28.12.2012р.,

Довбуш М.С. - за дов. №юр/573-1 від 25.01.2013р.

У судовому засіданні 21.05.2013р.

оголошувалась перерва

з 11-45 год. до 14-45 год.

згідно зі ст.77 ГПК України.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

21.05.2013р. з 14-50год. до 14-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 48370,85грн. пені, 14341,46грн. - 3% річних, 1008,06грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №9999 від 01.03.2011р. з протоколом розбіжностей, додаткові угоди та додатки №5, №8 до нього; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий - червень, жовтень - листопад 2012 року, а також на рахунки за ті самі періоди, рахунок №04/9999сд.113519 від 25.05.2012р., повідомлення №554 від 25.05.2012р. тощо.

До позову додає розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних (а.с.68, 168-170).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотання б/н б/д (з додатком), в якому надав пояснення щодо періоду нарахування пені на заборгованість за лютий 2012 року (а.с.77-85).

2) клопотанням б/н б/д надав розрахунок позовних вимог належної якості та копії листів відповідача про коригування платежів за спожиту електроенергію та банківських виписок (а.с.90-170).

3) клопотанням б/н від 20.05.2013р. - копію постанови НКРЕ від 26.04.2013р. щодо встановлення роздрібних тарифів на електроенергію на травень 2012 року (а.с.216-217).

4) заперечення на відзив №51юр-3418/13 від 18.02.2013р. з додатками, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.218-228).

Відповідач протягом розгляду справи надав:

1) відзив №юр/2348 від 24.04.2013р. з додатками, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення плати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2012 року, 3% річних та інфляційних; зменшити суму пені на 50%. До відзиву додав докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства (а.с.171-200).

2) супровідним листом №юр/2615 від 16.05.2013р. - копії довідок про заборгованість за енергоносії (а.с.207-215).

3) заявою №юр/2717 від 21.05.2013р. - додаткові докази на підтвердження свого скрутного фінансового становища (а.с.229-253).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (позивач, Постачальник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк (Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №9999 з протоколом розбіжностей (далі - Договір, а.с.7-22, 23-24).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.72-73) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р. - а.с.71).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 86154,578кВт, а Споживач - оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно з п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 „Порядок розрахунків" до Договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору.

Згідно з п.п.4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.4. - 2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з п.9.1 з дати набрання чинності Договором припиняють дію в частині зобов'язань Постачальника продавати електричну енергію Споживачу раніше укладені договори на постачання електричної енергії згідно з викладеним у п.9.1 переліком (зокрема, договір №5324 від 24.08.2006р. в Селидівському РЕМ Кіровських ЕМ), крім Додатків до них, які відповідно до п.9.2. Договору є його невід'ємними частинами - зокрема, додатки до договору №5324 від 24.08.2006р. (підп.9.2.7. Договору).

Відповідно до п.9.4 Договору для оформлення первинних бухгалтерських документів, рахунків тощо сторони використовують посилання на Договір з урахуванням відповідних уточнень. Так, документи за усіма об'єктами, постачання електричної енергії яким здійснюється від мереж Селидівського РЕМ, будуть мати посилання на договір №9999сд від 01.03.2011р.

Відповідно до п.9.10. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) Договір набирає чинності з 01.03.2011р. і укладається на строк до 01.03.2012р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (а.с.23).

Розрахунковим вважається період з 00-00год. 25 числа попереднього місяця до 24-00год. 24 числа поточного місяця (п.1 Додатку №5 до Договору, а.с.27).

Додатковою угодою від 18.07.2011р. сторони змінили абз.2 п.9 Додатку №5 до Договору та прийняли його в наступній редакції: «Оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись у термін, що не перевищує 5 операційних днів з моменту одержання рахунку» (а.с.25).

Договір, протокол розбіжностей, Додаткові угоди та Додатки №5, №8 до нього підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Щодо стягнення з відповідача 48370,85грн. пені, 14341,46грн. - 3% річних, 1008,06грн. інфляційних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором: у лютому - червні, жовтні - листопаді 2012 року постачав відповідачу електричну енергію, на підтвердження чого надав суду Акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), підписані сторонами та скріплені їхніми печатками (а.с.31-32, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 53-54), а також рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52, 55-56).

Виставлені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, зроблені уповноваженими представниками Споживача за довіреностями від 10.05.2011р., 02.01.2012р., 13.09.2012р. (а.с.60-63).

Відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої у лютому - червні, жовтні - листопаді 2012 року активної і реактивної електричної енергії з порушенням визначених Додатком №5 до Договору строків, про що свідчать копії банківських виписок (а.с.96-97, 99-100, 102-104, 106-108, 110-111, 133-114,116-117, 119-120, 122-124, 126-129, 131-132, 135-136,138-139, 141-143) та листи відповідача про коригування платежів (а.с.98, 101, 105-105а, 109, 112, 115, 118, 121, 125, 130, 133-134, 137, 140, 144-145).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені, 3% річних та інфляційних, була наявна заборгованість перед позивачем (за виключенням допущених в розрахунках позивача неточностей, наведених нижче).

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України та ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216- 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору та Додаток №5 до нього просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 48370,85грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені (а.с.168-169), суд встановив, що її нарахування здійснене позивачем відповідно до умов Договору, приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за виключенням неточностей у зазначенні періодів нарахування пені на заборгованість:

- за реактивну електроенергію за березень 2012 року за періоди 01.05.2012р.-23.05.2012р. та 24.05.2012р., оскільки з наданих позивачем копій банківських виписок та листів відповідача про коригування платежів за спожиту електроенергію (а.с.141-145) вбачається, що заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року відповідач сплатив наступним чином: суму 9076,53грн. - 22.05.2012р., суму 10419,94грн. - 23.05.2012р.;

- за активну електроенергію за квітень 2012 року за період 24.05.2012р. - 25.05.2012р., оскільки з наданих позивачем копій банківських виписок та листів відповідача про коригування платежів за спожиту електроенергію (а.с.118-120) вбачається, що заборгованість за активну електроенергію за квітень 2012 року в сумі 150676,86грн. відповідач сплатив 24.05.2012р.

Таким чином, станом на 24.05.2012р. у відповідача була відсутня заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року, а станом на 25.05.2012р. - за активну електроенергію за квітень 2012 року. Отже, у стягненні пені, нарахованої на заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року за період 24.05.2012р. та за активну електроенергію за квітень 2012 року за період 25.05.2012р., слід відмовити. Також слід відмовити у стягненні пені, нарахованої на заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року в сумі 9076,53грн. за період 23.05.2012р.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 48301,10грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №9999сд:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 826,18грн. за період 01.09.2012р. - 05.09.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 33608,97грн. за період 03.04.2012р. - 02.10.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 2792,43грн. за період 05.05.2012р. - 24.05.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 208,30грн. за період 02.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 15,78грн. за період 04.07.2012р. - 09.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 1413,04грн. за період 03.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 8644,90грн. за період 04.12.2012р. - 24.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 400,79грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 261,03грн. за період 05.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 12,52грн. за період 02.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 8,57грн. за період 04.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 105,59грн. за період 04.12.2012р. - 18.12.2012р.

Відповідач надав суду відзив №юр/2348 від 24.04.2013р. (а.с.171-182), в якому просить розмір пені, що підлягає стягненню, зменшити на 50% з огляду на таке. Згідно зі Статутом відповідач є комунальним підприємством, створеним з метою надання послуг з постачання теплової енергії (а.с.179-182), зокрема, населенню, заборгованість якого за надані відповідачем послуги станом на 01.12.2012р. склала 10364133,85грн. (а.с.242). Відповідно до балансу на 01.01.2013р. у 2011 році відповідач поніс 24023100грн. збитків, у 2012 році має 17236400грн. збитків та загальну дебіторську заборгованість 39011500грн. (а.с.175). Тарифи на теплову енергію встановлені нижче собівартості послуг, через що не забезпечується належний рівень рентабельності підприємства-відповідача; дотації з держбюджету не поступають своєчасно через дефіцит бюджетних коштів; у 2012 році обсяг бюджетної заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на надані населенню послуги з теплопостачання склав 84622787грн. (а.с.176, 245-253).

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши майнові інтереси обох сторін та приймаючи до уваги викладені у відзиві обставини, а також повне виконання боржником своїх зобов'язань за Договором станом на момент подання позову і здебільшого невеликі періоди прострочення, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 38640,88грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми та Додатку №5 до Договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 14341,46грн. та інфляційні в сумі 1008,06грн.

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (а.с.169-170) містить неточності у зазначенні періодів нарахування річних на заборгованість за реактивну електроенергію за березень, а також за активну електроенергію за квітень 2012 року.

Таким чином, з підстав, викладених щодо часткової відмови у стягненні пені, у стягненні 3% річних, нарахованих на заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року за період 24.05.2012р. та на заборгованість за активну електроенергію за квітень 2012 року за період 25.05.2012р., слід відмовити. Також слід відмовити у стягненні 3% річних, нарахованих на заборгованість за реактивну електроенергію за березень 2012 року в сумі 9076,53грн. за період 23.05.2012р.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 14327,51грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №9999сд:

за активну електроенергію:

- за лютий 2012 року - у сумі 2875,11грн. за період 01.09.2012р. - 26.11.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 8679,20грн. за період 03.04.2012р. - 26.11.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 558,49грн. за період 05.05.2012р. - 24.05.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 41,66грн. за період 02.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 3,16грн. за період 04.07.2012р. - 09.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 282,61грн. за період 03.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 1728,98грн. за період 04.12.2012р. - 24.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 80,76грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 52,21грн. за період 05.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 2,50грн. за період 02.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 1,71грн. за період 04.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 21,12грн. за період 04.12.2012р. - 18.12.2012р.

2) розрахунок інфляційних (а.с.68) є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 1008,06грн., нараховані на заборгованість згідно з рахунками №9999сд:

за активну електроенергію:

- за листопад 2012 року - у сумі 973,71грн. за період грудень 2012 року.

за реактивну електроенергію:

- за листопад 2012 року - у сумі 34,35грн. за період грудень 2012 року.

Щодо стягнення з відповідача 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Відповідно до п.2.2.2., п.2.3.2. Договору Постачальник, зокрема, зобов'язався постачати Споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору «Порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності». Споживач, зокрема, зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатку №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Пунктами 3.1.3., 3.2.1. Договору передбачене право Постачальника визначати величини споживання електричної енергії та право Споживача на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, передбаченому умовами розділу 5 Договору.

Відповідно до п.4.2.2. Договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, визначених згідно з вимогами розділу 5 Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин.

Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3. Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п.4.2.5. Договору).

Розділом 5 Договору передбачено наступний порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії.

Для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік Споживач не пізніше 01 жовтня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою, встановленою додатком №7 «Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності Споживачем» до Договору (абз.1 п.5.1 Договору).

Визначені згідно з пунктом 5.1. Договору обсяги споживання електричної енергії узгоджуються між структурними підрозділами Споживача та Постачальника і зазначаються у додатках «Договірні величини споживання електричної енергії» до Договору як договірні величини споживання електричної енергії (п.5.2. Договору).

Пунктом 5.5. Договору, зокрема, передбачено, що звернення Споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин розглядаються Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до Постачальника з заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Для попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії Постачальник надсилає або надає структурним підрозділам Споживача рахунок на внесення авансового платежу на величину збільшення обсягу споживання електричної енергії. Збільшений обсяг споживання електричної енергії приймається як договірний на поточний розрахунковий період у разі внесення авансового платежу в строк до закінчення поточного розрахункового періоду.

Постачальник має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії в повному обсязі за цим Договором.

Відповідно до абз.9 п.5.5 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) у разі неотримання від постачальника рахунку на авансовий платіж на додатково заявлені обсяги або відповіді на заяву Споживача щодо коригування у передбачений ПКЕЕ та абз.4 п.5.5 цього Договору 5-денний строк, договірна величина споживання електричної енергії вважається скоригованою на рівні, заявленому Споживачем у зверненні щодо коригування на даний розрахунковий період (а.с.23).

У судовому засіданні 21.05.2013р. представники обох сторін пояснили суду, що виконують Договір з урахуванням умов Протоколу розбіжностей в редакції Споживача (протокол с/з від 21.05.2013р. - а.с.255).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача лист №07/2709 від 16.05.2012р. з проханням дати дозвіл на збільшення договірної величини споживання електроенергії за Договором №9999сд на травень 2012 року на 35тис.кВтг. у зв'язку з веденням ремонтних робіт на котельних. Лист отримано позивачем за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду - 17.05.2012р. - та зареєстровано за вх.№849, про що свідчить відмітка на вказаному листі. На ньому також міститься резолюція від 17.05.2012р. наступного змісту: «Произвести корректировку при условии оплаты текущих платежей и счета на корректируемый объем э.э.» (мовою оригіналу) (а.с.189).

На виконання викладених в резолюції умов платіжними дорученнями №1175339340 від 23.05.2012р. та №325 від 24.05.2012р. відповідач сплатив за активну електроенергію за квітень 2012 року грошові кошти в сумі 200000грн. та 300000грн. відповідно (а.с.196, 197). Згідно з листами про коригування платежів №20/2913 та №20/2953 від 24.05.2012р. суму в розмірі 200000грн. сплачено за активну електроенергію за квітень 2012 року за договором №9999сд та з суми в 300000грн. за активну електроенергію за квітень 2012 року за договором №9999сд сплачено 150676,86грн. (а.с.198, 199).

З рахунку №9999сд від 25.04.2012р. на оплату активної електроенергії за квітень 2012 року в сумі 350676,86грн. (а.с.40) і копій банківських виписок (а.с.119-120, 141-142) вбачається, що поточний платіж за квітень 2012 року в сумі 350676,86грн. був сплачений відповідачем повністю та отриманий позивачем до закінчення розрахункового періоду травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. (а.с.205) позивача було зобов'язано надати докази виставлення та вручення (направлення) відповідачу рахунку на оплату додаткового обсягу споживання електричної енергії у травні 2012 року, що підлягав коригуванню на підставі листа відповідача №07/2709 від 16.05.2012р. Витребувані докази суду надані не були.

Натомість позивач надав копію листа-відповіді №547 від 24.05.2012р. на звернення відповідача №07/2709 від 16.05.2012р., в якому з посиланням на п.5 Договору (пропозиції споживача про коригування договірної величини є пріоритетними при виконанні умов діючого Договору) відмовив у коригуванні договірної величини на травень 2012 року через наявність станом на 23.05.2012р. дебіторської заборгованості підприємства відповідача на суму 4704640,84грн. (а.с.219).

На підтвердження направлення зазначеного листа-відповіді на адресу відповідача позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 25.05.2012р. позивачем на адресу відповідача була відправлена кореспонденція, отримана відповідачем 28.05.2012р. Інших доказів направлення або вручення відповідачу листа-відповіді №547 від 24.05.2012р. суду не надано.

Тобто на порушення приписів абз.9 п.5.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей лист-відповідь №547 від 24.05.2012р. з урахуванням умов п.1 Додатку №5 до Договору відправлений та отриманий після закінчення розрахункового періоду травня 2012 року, а складений в останній день зазначеного розрахункового періоду, і іншого позивачем не доведено.

Відповідно до абз.9 п.5.5. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі неотримання від постачальника рахунку на авансовий платіж на додатково заявлені обсяги або відповіді на заяву Споживача щодо коригування у передбачений ПКЕЕ та абз.4 п.5.5 Договору 5-денний строк, договірна величина споживання електричної енергії вважається скоригованою на рівні, заявленому Споживачем у зверненні щодо коригування на даний розрахунковий період.

Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом на відмову у коригуванні в передбачений абзацом 9 п.5.5. Договору строк та не надав відповідачу рахунку на авансовий платіж. Отже, вина відповідача в несплаті авансового платежу відсутня.

Приймаючи до уваги приписи абз.9 п.5.5. Договору (в редакції протоколу розбіжностей), умови п.4.2.5. Договору (Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пункту 4.2.2. Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника) та бездіяльність Постачальника з виконання резолюції від 16.05.2012р. на зверненні Споживача №07/2709 від 16.05.2012р., суд вважає договірну величину споживання електричної енергії скоригованою на рівні, заявленому Споживачем у зверненні №07/2709 від 16.05.2012р. щодо коригування на розрахунковий період травня 2012 року.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2012 року.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.6, 258, 526, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 48370,85грн. пені, 14341,46грн. - 3% річних, 1008,06грн. інфляційних - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 38640,88грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 38640,88грн. пені, 14327,51грн. - 3% річних, 1008,06грн. інфляційних, 1272,67грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2- сторонам