Ухвала суду № 31407346, 24.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2013 р. 804/6994/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013р. Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки та складанню акту перевірки незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2013 року №0000602204, №0000592201.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подачу адміністративного позову до суду та вимоги про забезпечення позову оплачуються судовим збором через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду (34824364), до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, визначений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову з позовною заявою надано не було.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-V, ставки судового збору встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 р. - 1147,00 грн., у таких розмірах:

за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,07 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій щодо складання акту перевірки суд зауважує наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що однією з вимог позовної заяви є оскарження дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області по складанню акту перевірки.

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії із складання акту перевірки не можна розглядати як такі, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм інформації, як зазначено вище, він не є обов'язковим для виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржувані дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» як платника податків, не є діями, котрі невідворотно зумовлюють настання для нього певних правових наслідків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на наведене, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналів документів про сплату судового збору за подання адміністративного позову з наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу - «судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364 та позовної заяви у новій редакції шляхом приведення позовних вимог у відповідність з ч.4 ст.105 КАС України та з урахуванням зауважень суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2013 р.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно