Постанова № 31407329, 20.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року № 813/2854/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк В.М.,

за участю представника прокуратури Бойко Н.І., представника позивача Ганущина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 700,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів (далі-Інспекція) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про рекламу» самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресами у м.Львові по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 без погодження з органами місцевого самоврядування та не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами. Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено що штраф, накладений на відповідача згідно рішення від 22.01.2013р. №0031, останнім в добровільному порядку не сплачений.

Представник прокуратури та представник Інспекції в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити та стягнути штраф в розмірі 1700грн., накладений на відповідача рішенням від 22.01.2013р. №0031.

Відповідач до суду не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляд справи.

Оскільки на адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання (довідка ф.20)», який надсилався на адресу, що зазначена в позовній заяві, а, відтак, з врахуванням частини 11 статті 35 КАС України повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюється Законом України «Про рекламу».

Статтею 1 Закону «Про рекламу» передбачено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджену в бюдь-якій формі та в будь-який спосіб і призначену сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Пунктом 1 вказаних Правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що директором Департаменту економічної політики Львівської міської ради внесено Вимоги від 15.10.2012р. №23/Р-9-2809, від 15.10.2012р. №23/Р-9-2807 та від 07.11.2012р. №23/Р-8-3168 про порушення Товариством ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресами у м.Львові по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 та запропоновано в зазначений термін усунути вказане порушення та попереджено, що при невиконанні цих вимог буде скеровано в Управління подання про порушення законодавства про рекламу для накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що директором Департаменту економічної політики Львівської міської ради внесено начальнику Держспоживінспекції у Львівській області подання від 15.11.2012р. №23/Р-9-3268, від 15.11.2012р. №23/Р-9-3269 та від 30.11.2012р. №23/Р-8-3614 в яких зазначено про порушення Товариством вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресами у м.Львові по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 та складено протоколи від 24.12.2012р. про порушення законодавства про рекламу.

Інспекцією у справах захисту прав споживачів у Львівській області 24.12.2012 року надіслано відповідачу листа №4549 на фактичну та юридичну адреси, з проханням у відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу» надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства (копії рахунків, платіжних доручень), пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами з долученням підтверджуючих документів у строк до 11.01.2013 року. Проте, як встановлено судом відповідач відповіді щодо вартості реклами на адресу Управління не надіслав.

На підставі протоколу 22.01.2013 року №0031 службовими особами Інспекції проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу щодо порушення відповідачем вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресами у м.Львові по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 без погодження з органами місцевого самоврядування та не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або виготовлення реклами про що поінформовано Інспекцію.

На запрошення Інспекції прибути на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, що підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції та повідомлено, шо в разі неявки, справа буде розглядатись без Вашої участі. Пояснень з приводу розміщення реклами відповідачем Інспекції не було надано.

22 січня 2013 року Інспекція у справах захисту прав споживачів у Львівській області прийняла рішення №0031 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн., оскільки в порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідачем не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або виготовлення реклами.

В порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.20 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор вправі звернутися з позовом до суду про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління належним чином надіслало відповідачу прийняте рішення про накладення штрафу, відомості щодо оскарження яого в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідач самовільно встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами у м.Львові по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 без погодження з органами місцевого самоврядування, а в термін, визначений Управлінням міжвідомчих проектів Львівської міської ради, вказані рекламні конструкції не були демонтовані, належної відповіді щодо вартості реклами на адресу Управління не надіслав, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржив у встановленому законом порядку, в добровільному порядку штраф до Державного бюджету не сплатив, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати, оскільки Прокурором не понесені.

Керуючись ст.ст. 7-14, 35, 60, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЗКПО НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Шевченківського району м.Львова: р/р31115106700007, ЗКПО 38007662, МФО 825014, код 21081100 Банк: ГУДКСУ у Львівській області штраф в розмірі 1700,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текс Постанови виготовлено 25.05.2013р.

Суддя Шинкар Т.І.