Рішення № 3140706, 12.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/396

12.01.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

до

Закритого акціонерного товариства «Мінський»

про

стягнення 12 817,22 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача

Короп Ю.П., представник за дов. б/н від 29.12.2008;

від відповідача

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика»(надалі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мінський»(надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12 222,26 грн., 594,96 грн. пені, а також 128,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 порушено провадження у справі №34/396 та призначено розгляд справи на 24.11.2008.

Судове засідання призначена на 24.11.2008 не відбулось та ухвалою суду від 08.12.2008 призначено на 12.01.2009.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що виконав умови Договору та поставив Відповідачу товар, проте Відповідач, в порушення договірних умов, вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №06056800.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Ухвали суду надсилались Відповідачу за адресою: 04200, м. Київ, Мінське шосе, 4.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданим Позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 19.11.2008 за №21-10/6637.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого відповідно до умов, передбачених цим Договором, Постачальник зобов’язується поставити згідно із письмовим замовленням Покупця (додаток №1 Бланк замовлення) у термін, із зазначенням часу виконання самого Замовлення, терміну поставки товару Постачальником, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.3 Договору найменування (асортимент, номенклатура) товару, що підлягає поставці згідно цього Договору, визначається сторонами в Специфікації до цього Договору (у подальшому –Специфікація).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що узгоджена сторонами ціна на товар, що поставляється згідно цього Договору, визначається у Специфікації.

Відповідно до п.4.3.1 Договору Покупець здійснює оплату товару, що поставляється Постачальником, протягом 18 банківських днів з дня отримання від нього товару.

23.11.2006 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено п.3.1.3 Договору у іншій редакції.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 12 222,26 грн., що підтверджується видатковими накладними, які наявні у матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, Відповідач, всупереч положенням Договору, свої зобов’язання не виконав та не розрахувався з Позивачем за поставлений товар в сумі 12 222,26 грн.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання на користь Позивача в сумі 12 222,26 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявний Акт взаєморозрахунків підписаний та скріплений печатками сторін станом на 17.08.2008, відповідно до якого за Відповідачем перед Позивачем рахується борг у сумі 12 222,26 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 12 222,26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Отже, позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню у сумі 12 222,26 грн.

Позивач також просив стягнути з Відповідача пеню в сумі 594,96 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим Договором, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів ч.6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 253-255 ЦК України, пункту 9.6 Договору та складає:

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня

Кінцева дата оплати

Період виникнення прострочення

Період

з…

Нарахування

до…

Кількість днів прострочення

Подвійна облікова ставка НБУ

Сума пені, грн.

2 505,22

05.06.2008

06.06.2008

17.07.2008

29.09.2008

74

24%

121,56

1 990,00

17.06.2008

18.06.2008

17.07.2008

29.09.2008

74

24%

96,56

1 837,08

25.06.2008

26.06.2008

17.07.2008

29.09.2008

74

24%

89,14

1 510,00

30.06.2008

01.07.2008

17.07.2008

29.09.2008

74

24%

73,27

1 260,58

01.08.2008

02.08.2008

02.08.2008

29.09.2008

59

24%

48,77

1 300,60

15.08.2008

16.08.2008

16.08.2008

29.09.2008

45

24%

38,38

1 765,84

22.08.2008

23.08.2008

23.08.2008

29.09.2008

34

24%

39,40

Усього

507,08

З огляду на те, що Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у більшому розмірі, пеня підлягає задоволенню у сумі 507,08 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04200, м. Київ, Мінське шосе, 4, код ЄДРПОУ 23493904, р/р 26006001308967 в АКБ «Райффайзенбанк-Україна», МФО 300528, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська область, бари шевський район, с. Садове, код ЄДРПОУ 30698067, р/р 260002557 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп. основного боргу, 507 (п’ятсот сім) грн. 08 коп. пені, 127 (сто двадцять сім) грн. 30 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.