Рішення № 31406974, 24.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1271/13

провадження № 2/753/2619/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 22.06.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач зобов'язалась передати позивачу товар - профіль оцинкований вагою 900 кг., профнастил оцинкований 160 кв.м., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Ціна договору була визначена в розмірі 18 850 грн. Строк поставки становив 40 днів з моменту попередньої оплати, розмір якої становив 12 000 грн. На виконання своїх зобов'язань при підписанні договору, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 12 224 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, поставку товару не здійснила. 16.11.2012 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 12 224 грн. та повідомив про відмову від отримання товару, але ця вимога відповідачем виконана не була. Просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 12 224 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Ввважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення з позовом до суду, просила суд застосувати позовну давність, у позові відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 недоплаченої суму за договором купівлі-продажу в розмірі 6 850 грн. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що відповідачем на виконання договору за рахунок попередньої оплати було закуплено необхідну кількість металу та розпочато роботи щодо його порізки та обробки, про що повідомив позивача. Позивач, в свою чергу, попросив залишити товар на складі продавця, оскільки у нього відсутня можливість самовивозу товару в строк, передбачений умовами договору. На даний час позивач так і не здійснив самовивіз товару, чим порушив істотні умови договору. Оскільки ФОП ОСОБА_3 належним чином виконала свої зобов'язання за договором, тому просить стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму за договором в розмірі 6 850 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого відповідач зобов'язалась передати позивачу товар - профіль оцинкований вагою 900 кг., профнастил оцинкований 160 кв.м., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Загальна вартість договору визначена в розмірі 18 850 грн. Строк поставки становив 40 днів з моменту попередньої оплати, розмір якої становив 12 000 грн. (а.с.4).

На виконання п. 3.2 Договору, відповідно до якого покупець зобов'язаний внести передплату, позивач здійснив попередню оплату відповідачу в сумі 12 224 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 58 від 22.06.2009 року (а.с. 5).

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Разом з тим, у відповідності до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ч. 2 п.1 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем до винесення судом рішення заявлено про застосування позовної давності до заявлених в даній справі позовних вимог (а.с.33-34).

Позивач та його представник заперечували проти застосування судом позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, зазначивши про те, що договором не встановлено строку повернення коштів, договір діє до повного його виконання, а строк позовної давності починається з моменту пред'явлення вимоги про розірвання договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що строк поставки товару - 40 днів з моменту попередньої оплати, а згідно з пунктом 2.3. Договору місцем поставки товару є самовивіз зі складу продавця.

Судом встановлено, що попередню оплату позивач здійснив 22.06.2009 року, тому поставка товару мала бути здійснена в строк до 01.08.2009 року. Отже, про порушення свого права позивачу стало відомо з 02.08.2009 року. Таким чином, граничним строком звернення до суду з позовом є 02.08.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 21.01.2013 р., що стверджується відміткою на поштовому конверті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати встановлену ст.ст. 257, 258 ч. 2 п. 1 ЦК України позовну давність до заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог, у зв'язку з чим у позові необхідно відмовити.

Що стосується вимог зустрічного позову, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не доведено, що поставка товару в строк, передбачений договором, не відбулася з вини ОСОБА_2 Також, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів, які б свідчили про належне виконання останнім своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

Згідно положень ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що стверджують позов.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено в судовому засіданні заявлені вимоги, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 257, 258, 267, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :