Рішення № 3140634, 29.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/373

29.12.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», в особі філіалу «Завод

«Енергія»

до Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»

про стягнення 199 392, 87 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайлюк П.М. –дов. № д07/6285 від 04.11.2008 року;

від відповідача: Кобенко Ю.М. –дов. № 2/2/1 від 01.12.2008 року;

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»про стягнення 192 914, 71 грн. основного боргу та 6 478, 16 грн. штрафних санкцій.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договори №2 8-ТПВ/07-К1 від 12.10.2007 року та № 17-ТПВ/08-К1 від 02.01.2008 року про надання послуг з термічної переробки твердих побутових відходів, на виконання яких позивач надав відповідачу зазначені послуги, однак відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 192 914, 71 грн.

Ухвалою від 23.10.2008 року було порушено провадження по справі у призначено її розгляд на 20.11.2008 року.

У судовому засіданні 20.11.2008 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та на виконання ухвали про порушення провадження у справі надав суду документи.

20.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 08.12.2008 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08.12.2008 року не з’явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.12.2008 року розгляд справи відкладено на 22.12.2008 року.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено.

В судовому засіданні 22.12.2008 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/373, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 22.12.2008 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.12.2008 року.

В судовому засіданні 29.12.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 29.12.2008 року проти нарахування позивачем суми штрафних санкцій заперечував.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року та 02.01.2008 року між Акціонерного енергопостачальною компанією «Київенерго», в особі філіалу «Завод «Енергія Київенерго»(надалі –Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Грінко-Цент»(надалі –Замовник) укладено договори № 28 ТПВ/07-К1 та № 17 ТПВ/08-К1 про надання послуг з термічної переробки відходів.

Відповідно до п. 1.1 Договорів Виконавець надає, а Замовник отримує послуги з термічної переробки твердих побутових відходів (надалі –Послуги), в обсягах визначених Лімітом на утворення та розміщення відходів на 2008 рік та дозволом на розміщення відходів на 2008 рік, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві та згідно з Додатком № 1, що є невід’ємною частиною даних Договорів.

Пунктом 1.2 Договорів сторони передбачили, що обсяги відходів складаються у письмовому вигляді та узгоджуються Сторонами не пізніше, як за 5 днів до початку нового кварталу.

Згідно до п. 2.1 Договорів Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у відповідності до тарифу, встановленого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діючого на момент надання таких послуг, зокрема в 2007 році тариф становить 85, 56 грн. за 1 тонну, а в 2008 році тариф становить 94, 15 грн. з ПДВ за одну тонну. На час укладання даного Договору тариф становить 94, 15 грн. з ПДВ за одну тонну.

Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4 Договорів замовник щомісячно сплачує Виконавцю 100% попередню плату, на підставі п.2.1 та обсягу відповідного місяця, що вказаний у Додатку 2. У разі, якщо по факту виконання робіт вартість послуг буде більша, замовник сплачує неоплачену на підставі п.2.2 Договору вартість отриманих послуг до п’ятого числа наступного місяця. У разі, якщо по факту вартість наданих послуг буде менша, ніж сплачена на підставі п.2.2 Договору, залишок від сплати зараховується, як попередня оплата за наступний місяць. Щомісячно, за вимогою однієї із Сторін, до п’ятого числа складається акт наданих виконавцем Замовнику послуг за попередній період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договорів надав відповідачу послуги з термічної переробки відходів, однак, відповідач вартість наданих послуг в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого, у відповідача за період з 01.01.2008 року 30.09.2009 року утворився борг в розмірі 192 914, 71 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 року, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями (копії в справі).

У зв’язку з цим 04.04.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 491 про погашення заборгованості, проте зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

В силу положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

У зобов’язані на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов’язані має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та п.п 3.3., 3.4 Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 517, 87 грн. пені, 1 161, 77 грн. інфляційних втрат та 3 798, 52 грн. 3 % річних за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року.

В силу положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що розмір пені визначений позивачем вірно, у зв’язку з чим підлягає до стягнення пеня в розмірі 1 517, 87 грн. в межах розрахунку позивача.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 3 798, 16 грн. та індекс інфляції в розмірі 1 161, 77 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 199 392, 87 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1993, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-а, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305) в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 44, код ЄДРПОУ 26051472) 192 914 (сто дев’яносто дві тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 71 коп. боргу, 1 517 (одна тисяча п’ятсот сімнадцять) грн. 87 коп. пені, 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 3 798 ( три тисячі сімсот дев’яносто вісім) грн. 52 коп. 3 % річних, 1993 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три) грн. 93 коп. державного мита 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.02.2009