Ухвала суду № 31406148, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 1424/43/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Савін Олександр Іванович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Палія Олександра Васильовича, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс", про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо внесення змін в розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 315-р від 21 червня 1997 року про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства (далі ОАТП) "Південбудтранс" в закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Південбудтранс", та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 104 від 28 березня 2001 року про внесення змін в вищезазначене розпорядження.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо внесення змін в розпорядження голови виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21 червня 1997 року за № 315-р "Про перереєстрацію ОАТП "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс".

Також, суд скасував рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28 березня 2001 року за № 104 про внесення змін в розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21 червня 1997 року за № 315-р.

Не погоджуючись з постановою суду, директором приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) "Південбудтранс" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 315-р від 21 червня 1997 року "Про перереєстрацію ОАТП "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс", було здійснено перереєстрацію ОАТП "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс".

24 червня 1997 року прокурором м. Южноукраїнськ Миколаївської області внесено протест на розпорядження голови міськвиконкому Южноукраїнської міського ради Миколаївської області № 315-р від 24.06.1997 р., в якому останній вимагав дане розпорядження привести у відповідність із законодавством.

Розглянувши протест прокурора, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийняв рішення № 104 від 28 березня 2001 року "Про розгляд протесту прокурора на розпорядження міського голови від 24.06.1997 № 315-р", яким задоволено протест прокурора та внесено зміни до розпорядження № 315-р від 24.06.1997 р., а саме: назву розпорядження читати як "Про реєстрацію ЗАТ "Південбудтранс", а п. 1 розпорядження читати як "Зареєструвати ЗАТ "Південбудтранс" (засновники: громадяни України - 214 чоловік) по виконанню робіт та наданню послуг, передбачених Статутом підприємства", п. 3 розпорядження вважати таким, що втратило чинність.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав дії виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо внесення змін в розпорядження голови виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 315-р від 21 червня 1997 року "Про перереєстрацію ОАТП "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс" протиправними, а рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 104 від 28 березня 2001 року "Про розгляд протесту прокурора на розпорядження міського голови від 24 червня 1997 року № 315-р" таке, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначені положення свідчать про те, що основним призначенням судової влади є захист порушених прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Позивачем ОСОБА_4 та його представником, у судовому засіданні не були наведені обставини, які б свідчили про порушення оскаржуваними рішеннями права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, також, позивач у своєму позові не обґрунтував яким саме чином прийняті у 1997 та 2001 роках Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області порушили його права та інтереси.

Зазначені обставини судом першої інстанції з'ясовані не були, суд залишив по за увагою матеріали про те, що ОСОБА_4 вступив у правові відносини з ЗАТ "Південбудтранс" у 2008 році, після придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 майна - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на дотримання позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки зазначене є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на що суд першої інстанції також не звернув увагу, позивач ОСОБА_4 та його представник, ще в 2008 році повинні були дізнатися про порушення своїх прав.

Зазначене також підтверджується запереченнями представника ПрАТ "Південбудтранс", згідно яких ОСОБА_4 з 26 серпня 2008 року представляв інтереси відповідача ОСОБА_5 у справі №2-350/2010 за позовом ЗАТ "Юженергобуд" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інших «Про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику».

Відповідно частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, колегія суддів вважає, що ні в матеріалах справи не містяться дані, не були вони наданні і суду апеляційної інстанції, на підставі яких можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_4 до адміністративного суду, а тому позов повинен бути залишено без розгляду.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів, керуючись ч.1 статті 203 КАС України вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" - задовольнити частково, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс", про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: