Ухвала суду № 31406087, 20.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2013 р. Справа № 818/2921/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення помилково сплаченого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі-ОСОБА_1.) з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (далі- УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі) щодо ненадання Роменському управлінню Державної казначейської служби України Сумської області (далі-Роменське УДКСУ Сумської області) подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору в сумі 5200,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5200,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2011 року позивачем було придбано легковий автомобіль KIA Sportage, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 208000,00грн., який було зареєстровано за встановленою процедурою та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, після чого, нею було сплачено до Державного бюджету м.Ромни 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5200,00грн. при відчуженні легкового автомобіля.

Позивачка вважає, що нею було помилково сплачено вказаний збір. Вважає, що пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 застосуванню не підлягав, оскільки даний нормативно-правовий акт не відповідає правовому акту, що має вищу юридичну силу, - Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Також позивачка вважає, що оскільки як на час здійснення помилкової сплати, так і на час звернення до суду жодний нормативно-правовий акт не містить строку обмеження права платника на повернення помилково сплаченої суми з даного виду збору, то строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, виходячи з приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, розпочинається з моменту відмови йому в поверненні помилково сплачених коштів.

Заперечуючи проти позову, представник УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі зазначив, що позивачем пропущений строк, встановлений нормами чинного законодавства на звернення з позовом до суду, оскільки ним не надано жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку. У своїх запереченнях відповідач зазначає, що згідно норм Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції станом на 21.11.11) та Порядку сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій №1740 від 03.11.1998р.(далі-Порядок), відповідальність за своєчасну та в повному обсязі сплату цього збору з операцій купівлі - продажу автомобілів несе особа, на яку покладено обов'язок з його сплати, у даному випадку - позивач, особа, що набула право власності на автомобіль. Крім того, як зазначає відповідач, нормами вищевказаного Порядку передбачено, що органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати вказаного збору, а тому, позивач виконував обов'язок, визначений законодавством і жодних підстав для повернення йому коштів немає, за таких обставин просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі(а.с.36-38).

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача, Роменське УДКСУ Сумської області зазначив, що пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Як зазначає, відповідач, позивачка у позовній заяві сама зазначила, що зверталася з заявою на адресу УПФУ у м.Ромнах та Роменському районі з вимогою надати органу Державного казначейства України подання щодо повернення з бюджету помилково сплачених коштів, але їй було відмовлено. В позові позивачем не зазначається які саме незаконні дії вчинило Роменське УДКСУ Сумської області та в чому полягає його бездіяльність, тому в задоволенні позову просив відмовити (а.с.21-24).

У судове засідання позивач, повідомлена належним чином не з'явилася, надала суду заяву(а.с.33), в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача - УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву та заперечення (а.с.34-38), справу просив розглядати без участі їх представника.

Представник відповідача, Роменське УДКСУ Сумської області, в судове засідання не з'явився, надсилав суду відзив на позовну заяву (а.с.21-24) та просив справу розглядати без його участі у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

01.06.2011 року позивачка придбала легковий автомобіль KIA Sportage, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 208000,00грн., що підтверджується копією договору купівлі - продажу №СФ-00000313 (а.с.10-12).

09.06.2011 року позивачем до Державного бюджету м.Ромни р/р 31219224700011 було сплачено 5200,00 грн.(а.с.14) збору при відчуженні транспортних засобів.

09.06.2011 року позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля KIA Sportage номер кузова НОМЕР_1 (а.с.13).

Судом встановлено, що 20.02.2013 року позивачка зверталася до ГУ ДКС України у Сумській області про повернення помилково сплаченого збору, проте листом від 25.02.2012 року за №15-37/136-1303 було отримано відповідь про неможливість повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету, за відсутністю відповідного подання органу, який контролює справляння надходжень бюджету, дані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами(а.с.5-6).

20.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі з заявою про надання подання ГУ ДКС України в Сумській області про повернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.8). Листом від 28.02.2013 року за №Т/20 позивачу було надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність законодавчих підстав для повернення, сплаченого нею збору.

При цьому, статтею 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої права вільно. Добровільність здійснення суб'єктивного цивільного права означає, що особа самостійно і незалежно від волі інших суб'єктів вирішує здійснювати їй чи ні певне суб'єктивне право. Жодна особа не може бути примушена до здійснення того чи іншого суб'єктивного цивільного права. Здійснення права є добровільним актом волевиявлення.

До юридичних способів захисту порушеного суб'єктивного цивільного права належать, як звернення із вимогою про захист порушеного права відповідним способом до уповноваженого державного органу (адміністративний), так і звернення до суду.

При цьому, право на звернення до суду є строковим. Тобто кожний є вільним в виборі способу захисту порушеного права, однак такий правовий інститут, як строк звернення до суду, в свою чергу, вимагає від особи займати активну позицію в вирішенні питання застосування саме судового захисту порушеного права.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду регламентовані приписами статті 99 КАС України.

Так, частинами 1 і 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, помилково сплаченими коштами слід вважати суми коштів, які за певних обставин надійшли до бюджету від осіб, у яких відсутній обов'язок їх сплачувати.

Згідно із пунктом 14 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2998 року № 1740, органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд вважає, що зазначене положення Порядку № 1740 та правове обґрунтування позовних вимог, як і сам факт звернення позивача до суду з приводу повернення (стягнення) на його користь коштів, сплачених 09.06.2011 року, дає підстави дійти висновку про те, що зазначений платіж не можливо вважати добровільним платежем, що здійснений помилково.

Отже, з дати здійснення платежу до Державного бюджету м.Ромни на р/р 31219224700011 «Збір при відчуженні » перераховано 5200,00 грн. у позивача ОСОБА_1 виникло право застосувати способи захисту свого права на здійснення реєстрації придбаного автомобіля без сплати коштів у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі статтями 45 та 78 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та місцевих бюджетів та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року N 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» визначено, що контроль за справлянням надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації 24140300 «Збір під час набуття права власності на легкові автомобілі» покладено на Пенсійний фонду України.

Згідно із Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого Мінюстом України 25.12.2002 року за № 1000/7288, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Дія цього Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

В силу приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суду позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів в обґрунтування наведених обставин. Отже, у суду відсутня можливість визначитися про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, суд приходить до висновку про хибність позиції позивача стосовно того, що початок перебігу строку його звернення до суду виникає не з моменту порушення права - сплати ним (в силу імперативності вимог органу ДАІ МВС України) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з моменту прийняття органом на який покладений контроль за справлянням надходжень до бюджету, рішення про відмову в наданні до органу Державного казначейства України подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів в розмірі 5200,00 грн.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту права, що порушено, оскільки наявність спору стосовно обов'язку позивача ОСОБА_1 сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично виключає можливість застосування адміністративного (позасудового) способу захисту порушеного права, яке повинно бути відновлено не шляхом зобов'язання органу Пенсійного фонду України надати до органу Державного казначейства України подання про повернення помилково сплачених коштів, а шляхом стягнення таких коштів.

Позивач не довів суду того, що будь-яким Законом України передбачена обов'язковість досудового порядку вирішення такого спору.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду, а також з огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі, Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5200,00грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5200,00грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов