Рішення № 31405941, 29.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/11576/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона являється власником автомобіля BMW 320, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2005 р. №763052.

5 листопада 2011 р. її чоловік ОСОБА_3 припаркував означений автомобіль поряд із буд. №3 по пров. Шевченка у м. Хмельницькому, який межує із буд. АДРЕСА_2, в якому і проживає позивач.

6 листопада 2011 р., чоловік ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та побачив на авто уламками штукатурки, які впали з буд. №3 по провулку Шевченка, пошкодивши автомобіль.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 15.05.2009 року №459 будинок №3 по провулку Шевченка передано на баланс житлово-експлуатаційної контори №2. Факт пошкодження автомобіля уламками штукатурки, засвідчено працівником міліції та відображено у протоколі огляду місця події від 06.11.2011 р. Вищезазначена подія сталась у вихідний день - неділю. У понеділок - 7 листопада 2011 р., позивач в усній формі повідомила начальника ЖЕК №2 про пошкодження автомобіля та подала відповідну заяву начальнику Центрального ВМ ХМВ УМВС у Хмельницькій області.

За фактом пошкодження майна була винесена постанова 08.11.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, в мотивувальній частині якої зазначено, що головний інженер ЖЕК №2 Головчук С. В. в усній формі повідомив, що всі ремонтні роботи будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №2, проводяться згідно графіка та наявності коштів.

Факт пошкодження автомобіля внаслідок опадання частин зовнішнього оздоблення стіни будинку зафіксовано в акті огляду колісного транспортного засобу від 18 листопада 20011 р. №308/11, складеного експертом - авто-товарознавцем Соломахою В.С.

Згідно висновку №308/11 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкоджень, отриманих в результаті падіння штукатурки із будинку, складає - 16337 грн. 61 коп.

22 грудня 2011 р., позивач повторно у письмовій формі звернулась із заявою до начальника ЖЕК №2 м. Хмельницький з вимогою щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, причиненої пошкодженням автомобіля.

Листом від 29 грудня 2011 р. начальник ЖЕК №2 відмовив ОСОБА_1 в добровільному відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що ЖЕК №2 не отримував ніяких повідомлень про пошкодження автомобіля внаслідок обвалу штукатурки, а також на те, що даний факт не був зафіксований працівниками ЖЕК №2.

Позивач просить стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 майнову шкоду в сумі 16337 грн. 61 коп., заподіяну в результаті падіння уламків штукатурки із будинку №3 по провулку Шевченка на автомобіль позивача, моральну шкоду у сумі 1000 грн., витрати у сумі 400 грн. за послуги експерта - авто-товарознавця про розмір заподіяної шкоди.

Факт пошкодження автомобіля в результаті падіння уламків штукатурки мав негативний вплив і на психологічний стан позивача, порушив повсякденний спосіб життя, що в свою чергу призвело до моральних страждань та заподіяння моральної шкоди, яка оцінена позивачем у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що житлово-експлуатаційна контора №2 у м. Хмельницькому належним чином не виконувала обов'язки (роботи) по утриманню та ремонту жилого будинку, зокрема, в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу та падіння уламків штукатурки на автомобіль, чим спричинено матеріальну шкоду у сумі 16337 грн. 61 коп. ОСОБА_1 посилається на те, що факт пошкодження автомобіля в результаті падіння уламків штукатурки мав негативний вплив і на психологічний стан позивача, порушивши повсякденний спосіб її життя, що в свою чергу призвело до моральних страждань та заподіяння їй моральної шкоди, яка оцінена позивачем у сумі 1000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши що позивач не надала доказів того, що дії житлово-експлуатаційна контора №2 м. Хмельницького були протиправними, факт пошкодження автомобіля саме від падіння фрагменту будинку, а також послався на те, що позивач припаркувала автомобіль у місці, де паркувати автомобіль не можна.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу.

Згідно з п. 2 Статуту Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 26.06.2007 року №21, основною метою та предметом діяльності останньої являється виконання робіт по утриманню, експлуатації та ремонту житлових та нежитлових будинків та приміщень.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території (ч. 2 cт. 24 Житлового кодексу України).

Виконавець послуг - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу (Наказ Державного комітету України з питань Житлово-Комунального господарства від 17.05.2005 року №76).

До основних житлово-комунальних послуг, відносяться послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та послуги з утримання будинків і споруд (в тому числі поточний ремонт) (cт. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Під утриманням будинків і прибудинкових територій законодавець розуміє господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексних будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (cт. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до п. 1.1.5.1. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню.

Відповідно до п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Наказу поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

П. п. 1.2.9.1. та п. п. 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв'язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу).

Так, відповідно до п. п. 4.2.1.6. Наказу, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду слід не допускати зволоження стін, атмосферною, технологічною, побутовою вологою.

З огляду на викладене вбачається, що житлово-експлуатаційна контора №2 м. Хмельницький, належним чином не виконувала обов'язки (роботи) по утриманню та ремонту жилого будинку, в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу та падіння уламків штукатурки на автомобіль, чим спричинено матеріальну шкоду.

Судом встановлено, що 5 листопада 2011 р. чоловік позивача - ОСОБА_3 припаркував автомобіль марки BMW 320, державний номер НОМЕР_1 поряд із буд. №3 по провулку Шевченка у м. Хмельницькому, який межує з буд. АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_1

6 листопада 2011 р., внаслідок відшарування та опадання частини зовнішнього оздоблення стіни вказаного будинку автомобіль позивача був пошкоджений уламками, які відпали.

Згідно висновку №308/11 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкоджень, отриманих в результаті падіння штукатурки із будинку, складає - 16337грн. 61 коп. Вартість експертного дослідження - 400 грн.

Вказані обставини підтверджуються фотознімками місця пригоди, матеріалами перевірки Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_6

Судом встановлено, що будинок № 3 по провулку Шевченка у м. Хмельницькому перебуває на балансі і обслуговуванні житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького. Відповідача було повідомлено про дану подію та про проведення обстеження автомобіля.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язки ЖКО як балансоутримувача - забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. встановлено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". В пункті 1.1.5. останніх вказано, що утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає в себе фасади будівель: простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінням.

Оскільки житлово-експлуатаційна контора №2 м. Хмельницького належним чином не утримувала будинок № 3 по провулку Шевченка у м. Хмельницькому, як наслідок цього сталося осипання оздоблення фасаду будинку на автомобіль позивача.

Суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у сумі 16337грн. 61 коп. та вартість експертного дослідження - 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Крім того, згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України регламентовано, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пошкодження майна - автомобіля позивача спричинило позивачу і моральні страждання, оскільки остання переживала з приводу погіршення виду та стану автомобіля, витрачала свій час та зусилля на звернення до правоохоронних та судових органів.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи, на користь позивача слід стягнути 200 грн. у рахунок морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України, Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», п. 3. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького (р/р 26006880335991 АКБ «Укрсоцбанк», МФО 315018, ЄДРПОУ 03356298) на користь ОСОБА_1 16337 грн. 61 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди та 400 грн. вартості експертного дослідження, а всього - 16 937,61 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.