Рішення № 3140594, 24.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 12/556/08

24.02.2009 р. Справа № 12/556/08.

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

54009, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство “Молдавська ГРЕС”,

МД 3352, Придністровська Молдавська республіка, м. Дністровськ,

вул. Ліманна, 1.

про стягнення: 17936 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін:

Від позивача: Колодяжна Ю.А.- довіреність № 01/33-95 від 30.12.08 р.

Від відповідача: Клюшин М.В.- довіреність № 5 від 12.01.08 р.

Від 3- ї особи: Адубецький В.М.- довіреність № 01-01/24-33 від 19.09.08 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 17936 грн. 52 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, проти позову заперечує.

01.12.2008 року за клопотанням представника відповідача до участі в справі у якості треть-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ЗАТ “Молдавська ГРЕС”.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Мол-давська ГРЕС” свого представника в судове засідання направила, письмові пояснення надала, проти позову до ТОВ фірма “Днестр” не заперечує, щодо стягнення з неї заборгованості за спо-житу електроенергію заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарсь-кий суд

встановив:

02.06.2004 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” і ТОВ фірма “Днестр” було укладено договір № 36/282 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропоста-чання споживача (далі договір а.с. 9-11).

Відповідно до вимог Закону України “Про електроенергетику“, Порядку постачання елект-ричної енергії споживачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 року № 475, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910), сторонами

22.05.2007 року було укладено додаток № 1 та 10.12.2007 року додаток №1а до договору, якими було встановлено обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу на 2008 рік.

Зокрема згідно додатку № 1А гранична величина споживання відповідача на серпень 2008 р. становила – 82000 кВт.г.

19.07.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою (а.с. 14) про зменшення плано-вого споживання електричної енергії у серпні 2008 року до 3000 кВт.г.

21.07.2008 року відповідачу було направлено повідомлення № 583 (а.с. 15) про здійснен-ня коригування договірної величини споживання електричної енергії до 3000 кВт.г.

Таким чином, договірна величина споживання електричної енергії на серпень 2008 року бу-ла встановлена на рівні 3000 кВт.г.

Фактично відповідачем спожито в серпні 2008 року 36081 кВт.г., про що свідчить акт від- повідача про споживання електричної енергії за серпень 2008 року (а.с. 17).

В серпні 2008 року відповідно до п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, умов договору, додатку №1 та до- датку № 1а, згідно акту споживача було визначено різницю між обсягом фактично спожитої ве-личини і обсягом договірної величини електричної енергії. Обсяг спожитої понад договірну ве-личину електроенергію у серпні 2008 року склав 33081 кВт.г.

36081 кВт.г (фактично спожита електрична енергія) –3000 кВт. г –(встановлена договірна величина) = 33081 кВт. г.

Пунктом 5 додатку № 1 сторони визначили відповідальність за перевищення встановлених, як договірні величин споживання.

На підставі додатків №1 та Додатків № 1 а, договору № 36/282 від 02.06.2004 р., ч.5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.6.16 ПКЕЕ, вартість обсягу спожитої понад договірну граничну величину споживання електричної енергії був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у серпні 2008 р. 17936 грн. 52 коп.

У відповідності до вимог ПКЕЕ у 02.09.2008 р. відповідачу було виписано «Повідомлення про перевищення договірних величин споживання електричної енергії»(а.с. 19) та виставлено додатковий рахунок (а.с. 20) на оплату двократної вартості який до теперішнього часу залиша-ється несплаченим відповідачем.

Відповідач заперечення на позовну заяву надав, проти позову заперечує з наступного.

25.06.2008 року, на підставі наказу господарського суду м. Києва № 48/275-22/423 від 13.06.2007 року (а.с 28) державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області Ко-рінною В.А. були проведені примусові дії по виконанню судового рішення, в результаті яких 5-ти поверховий спальний корпус пансіонату «Днестр»було передано ЗАТ «Молдавська ГРЕС», про що складено акт від 25.06.2008 року вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу (а.с. 62).

Крім того, до ЗАТ «Молдавська ГРЕС»було передано трансформаторну підстанцію зі за-собами обліку споживання електроенергії. Відповідно до п.п. 6.19 ПКЕЕ «у разі живлення від одного джерела електропостачання електроустановок декількох споживачів, за відсутності окремого розрахункового обліку електричної енергії розрахунок із споживачами здійснюється окремо. При цьому розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється на підставі договору або акту, який складається представниками постачальника електричної енергії і спо-живача, в якому визначається частка участі в сумарному обсязі споживання електричної енергії кожного споживача відповідного тарифу».

Оскільки з 25.06.2008 року 5-ти поверховий спальний корпус пансіонату «Днестр»нале- жить ЗАТ «Молдавська ГРЕС», розрахунок спожитої електричної енергії повинен бути здійс- нено на підставі даних про підключену потужність приміщення пансіонату.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову до відповідача не заперечує. У письмових поясненнях по справі, яка надала у судовому засіданні зазначає наступне.

Починаючи з червня 2008 року ЗАТ “Молдавська ГРЕС” не використовувало пансіонат “Днестр” за призначенням та не споживало електроенергію. При цьому між ЗАТ “Молдавьска

ГРЕС”, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та ТОВ фірма “Днестр” не було укладено жодного дого- вору щодо споживання електроенергії, а тому на даній час відсутні будь-які правові підстави для пред’явлення вимог до ЗАТ “Молдавьска ГРЕС” як з боку ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, так і з боку ТОВ фірма “Днестр” щодо стягнення заборгованості за споживання електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, гос-подарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або односто-роння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно п.п. 3.2 договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату за використану електричну енергію.

Відповідно до частини 7 підпункту 8.1 Правил КЕЕ постачальник електричної енергії за ре- гульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяги перевищення споживачем договірних (граничних) величин споживання елект-ричної енергії та потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства.

Заперечення відповідача відносно того, що 25.06.2008 року 5-ти поверховий спальний корпус пансіонату «Днестр»був вилучений та переданий ЗАТ «Молдавська ГРЕС»і розрахунок спожитої електричної енергії повинен бути здійснено на підставі даних про підключену потужність при- міщення пансіонату необґрунтовано з наступного.

ЗАТ «Молдавська ГРЕС» з моменту отримання 25.06.2008 року не використовувало пансіон-нат «Днестр»за призначенням, електричну енергію не споживало. Між ЗАТ «Молдавська ГРЕС»та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»будь-яких договорів на споживання електричної енергії укладе-но не було. Це, також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У запереченнях на позовну заяву (а.с. 59-60) представник відповідача підтвердив, споживан-ня електричної енергії ТОВ фірмою «Днестр»по двом об’єктам –їдальня пансіонату «Днестр»та артезіанська свердловина.

Своїм вих. №63 від 11.06.08 року, який відповідач направив позивачеві, він наполягав на тієї обставини, що саме він є власником комплексу пансіонату “Днестр”.

Позивач своїм вих. № 01/12-1575 від 11.07.08 року повідомив відповідача про продовження існування з ним договірних відносин щодо постачання електричної енергії.

Станом на 01.07.2008 р. відповідач має заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2008 р., що підтверджується актом відповідача про спо-живання електричної енергії за серпень 2008 року (а.с. 17) в розмірі 17936 грн. 52 коп., яка зали-шається до теперішнього часу несплаченою.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17936 грн. 52 коп. обґрунтовані та під-лягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр” (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11, код ЄДРПОУ 30826111) на користь відкритого акціонерного то-вариства енергопостачальної організації “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул. Гро-мадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393):

- 17936 грн. 52 коп. боргу на розрахунковий рахунок 260383011001 у державному ощад-ному банку України, МФО 326461;

- 179 грн. 36 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу на р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов