Рішення № 31405793, 24.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/9294/12

Провадження №2/592/109/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої уточнені вимоги (а.с. 38) мотивують тим, що вони та ОСОБА_6 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 року. Після смерті ОСОБА_6 згідно заповіту її донька ОСОБА_7 отримала у спадщину 1/5 частину цієї квартири, але потім подарувала цю частку свої дочці- ОСОБА_5 Вважають, що дана частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі, так як є неподільною річчю, спільне володіння та користування неможливе, так як позивачі не є членами їх сім»ї і між ними склалися неприязні відносини, більш того відповідачка не проживала і не проживає у спірній квартирі, у неї є чоловік і дитини, які проживають разом у с. Стецьківка. Вказують, що вони є родиною і володіють більшою частиною вказаної квартири, а тому просять суд ухвалити рішення, яким припинити право власності відповідача на 1/5 частину, сплативши за неї 31 490 грн. та визнати за згодою інших позивачів право власності на цю частку за ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач позов не визнала, вказуючи, що проживала в квартирі періодично з бабусею ОСОБА_6, а потім сама з дитиною і частку 1/5 квартири подарувала їй мама ОСОБА_7, то хай вона і залишається за нею. Зазначає, що не бачить перешкод у користуванні даною квартирою разом із позивачами, на даний час вона проживає з матір»ю на АДРЕСА_2 з чоловіком тимчасово не проживає у с. Стецьківка, при цьому суму компенсації в розмірі 31 490 грн. не оспорює. Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що бабуся ОСОБА_6 проживала одна, ніяких інших речей, в тому числі дитячих , крім речей господарки в квартирі не було, відповідачка в ній не проживала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був сусідом померлої ОСОБА_6 і відповідачку перший раз побачив тільки в суді під час розгляду справи під головуванням судді Кондратенка М.В. Не бачив, щоб вона проживала разом із бабусею зі своїм сином чи потім одна. Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що дійсно подарувала відповідачці 2/5 частину спірно квартири, після смерті бабусі взимку 2009-2010 р.р. вона там проживала, а потім, коли виник спір з позивачами-поміняли замки і зараз в квартирі ніхто не живе. Донька на даний час проживає з нею на АДРЕСА_2

Суд, заслухавши позивачів та їх представника, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7-9, 41)

03.04.2007 року ОСОБА_6 склала заповіт на ім.»я ОСОБА_7 (а.с. 11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 12), що підтверджується свідоцтвом про смерть і як убачається із копії спадкової справи ОСОБА_7 отримала свідоцтво про спадщину за заповітом, яка складалася з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52-82)

Згідно договору дарування від 25.07.2012 року ОСОБА_7 подарувала своїй дочці- ОСОБА_5 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка до цього вже була там зареєстрована з 8.04.2005 року (а.с. 31-32, 29, 13).

Висновком про вартість майна від 04.07.2012 року , а саме квартири АДРЕСА_1 157 450 грн. (а.с. 15-17) Позивачко. ОСОБА_1 вищевказана сума була перерахована на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, що підтверджується квитанцією на а.с. 112.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 право власності на інше нерухоме майно не зареєстровано. (а.с. 101, 88 )

Відповідно до змісту ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим (неподільна річ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Згідно ст. 365 ЦК України раво особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, обставини заявлених вимог, враховуючи положення ЦК України, принцип справедливості, суд вважає за необхідне припинити право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, сплативши позивачами за неї 31 490 грн. та визнати право власності на цю частину за ОСОБА_1, оскільки як було з»ясовано в судовому засіданні, частина 1/5 не може бути виділена в натурі, оскільки квартира є неподільною річчю, згідно технічного паспорту складається із 2-х кімнат і загальна площа квартири становить 36, 6 кв.м.,а на 1/5 частину припадає лише 7, 32 кв.м що є незначною. Також, ОСОБА_5 постійно не проживала у спірній квартирі, про що свідчать покази свідка ОСОБА_11 . і довідки про розмір нарахованих платежів (а.с. 89-90) , з яких убачається за період часу з вересня 2011 року по жовтень 2012 року занадто мале споживання електроенергії і газу для особи, яка проживає в квартирі і користується послугами. Більш того, спільне проживання сторін в квартирі є неможливим через постійні сварки й конфлікти, про що сама ОСОБА_5 і не заперечує і про що свідчить заміна нею замку у вхідних дверях, у зв»язку з чим інші співвласники, частка яка у сукупності є більшою і які між собою є родиною, не можуть увійти до житла. Крім цього, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю матір»ю, а також має чоловіка, з яким мешкає у будинку АДРЕСА_3, а тому з урахуванням всіх фактичних обставин, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 та членам її сім'ї. На спростування викладеного відповідачка належних доказів не надала.

На підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 314 грн. 90 коп. (а.с. 2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 183, 364, 365 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 , сплативши за її частку суму в розмірі 31 490 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА в Сумській області р/р 37317006000459, код отримувача 26270240.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 314 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич