Рішення № 3140563, 06.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08 Справа № 7/452/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імекс”, м. Запоріжжя про стягнення 337,00 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Крутас О.І., дов. № 646 від 28.12.2007 р.

Від відповідача Лазько А.О., протокол № 2 від 29.03.2005р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 337,00 грн., які складаються з 311,31 грн. основного боргу за договором № 7762/701832 від 20.01.2003 р. про надання послуг електрозв’язку, 11,42 грн. втрат від інфляції, 2,96 грн. –3% річних та 11,31 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 16.10.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.11.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № № 7762/701832 від 20.01.2003 р.

Керівник підприємства відповідача в судове засідання визнав заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За погодженням з представниками сторін засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 06.11.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7762/701832 про надання послуг електрозв’язку (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, зокрема, в період з лютого по квітень 2008 року, надав відповідачу послуги на загальну суму 311,31 грн. У зв’язку з цим відповідачу до сплати було виставлено рахунки: від 29.02.2008 р. (на суму 165,77 грн.), від 31.03.2008 р. (на суму 125,45 грн.), від 30.04.2008 р. (на суму 20,09 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2. договору, відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою (з поданням рахунків) системою оплати.

Відповідно до підпункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місць проводяться відповідачем потягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому період, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (відповідно до п. 4.6. договору).

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 311,31 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільний кодекс України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 311,31 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 311,31 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 11,42 грн. втрат від інфляції та 2,96 грн. –3% річних обґрунтовані і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11,31 грн. пені за прострочення оплати послуг з 21.03.2008 р. по 31.07.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Як вбачається з п. 5.8 договору, сторони обумовили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення 11,31 грн. пені в сумі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імекс” (юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1-Б, кв. 25; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, кв. 106, р/р 2600630013457 в ЗОД АКБ УСБ, МФО 313010, код 23879087) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364; р/р у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 311,31 грн. основного боргу, 11,42 грн. втрат від інфляції, 2,96 грн. –3% річних, 11,31 грн. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імекс” (юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1-Б, кв. 25; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, кв. 106, р/р 2600630013457 в ЗОД АКБ УСБ, МФО 313010, код 23879087) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева