Ухвала суду № 31404903, 21.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/892/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника відповідача: Лабунець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Елеватормлинмонтаж" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року приватне підприємство "Елеватормлинмонтаж" (далі - ПП "Елеватормлинмонтаж", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Вінницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість поданої ПП "Елеватормлинмонтаж" за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 79/15-212/32407622 від 28.01.2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог: пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, шляхом безпідставного зменшення суми податкових зобов'язань на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників; п. 43.3 ст. 43 Податкового Кодексу України, ст. 256 Цивільного Кодексу України - здійснення коригування податкової звітності з порушенням стоку давності в 1095 днів.

На підставі акту № 79/15-212/32407622 від 28.01.2013 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000071502 від 19.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41666 грн., в тому числі 33333 грн. за основним платежем, 8333 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Елеватормлинмонтаж", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

01.10.2008 року ПП "Елеватормлинмонтаж уклало з ПП Агрофірма "Лани Поділля" договір виконання робіт. Згідно вказаного договору ПП "Елеватормлинмонтаж" отримало на свій розрахунковий рахунок кошти у вигляді авансу за роботи в розмірі 200000 грн., з яких 33333,33 грн. ПДВ, що підтверджується банківськими виписками за 01.10.2008 року та 02.10.2008 року (а.с. 14-18) та сформувало податкову накладну № 2352 від 23.10.2008 року, а суму в розмірі 33333,33 грн. віднесло до зобов'язань по сплаті ПДВ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2011 року по справі №4/87/2011/5003 за позовом ПП Агрофірма "Лани Поділля" до ПП "Елеватормлинмонтаж" про стягнення 200000 грн. затверджено мирову угоду, відповідно до якої ПП "Елеватормлинмонтаж" визнає перед ПП Агрофірма "Лани Поділля" свою заборгованість в розмірі 200000 грн. та зобов'язується сплатити її на умовах розстрочки до 31.12.2011 року, крім того договір про виконання робіт від 01.10.2008 року вважається розірваним з 07.07.2011 року.

20.04.2012 року ПП "Елеватормлинмонтаж" виконало своє зобов'язання та перерахувало на розрахунковий рахунок ПП Агрофірма "Лани Поділля" 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №509 від 20.04.2012 року (а.с. 23).

Після повернення вказаної заборгованості на підставі розрахунку коригування сум ПДВ № 47 від 20.04.2012 року (а.с. 28-29), позивач зменшив грошове зобов'язання з ПДВ на 33333, 33 грн., що відобразив в декларації з ПДВ за квітень 2012 року №9020699183.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача про допущення позивачем помилки при здійсненні коригування показників в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року, оскільки дане коригування проведено у зв'язку із поверненням коштів за якими минув строк позовної давності.

Згідно із п.192.1. ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПК України визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувала відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.192.3. ст. 192 ПК України).

Пункт 43.3. статті 43 ПК України визначає, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного Кодексу України).

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у 3 роки яка застосовується, якщо положеннями цього Кодексу та іншими нормами законодавства для окремих видів вимог не передбачені інші терміни давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на положення вказаних норм, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо переривання перебігу позовної давності у зв'язку із укладенням вищезгаданої мирової угоди від 07.07.2011 року. Дана обставина свідчить про помилковість висновків податкового органу щодо закінчення строку позовної давності щодо повернення вказаних авансових платежів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість поданої ПП "Елеватормлинмонтаж" за квітень 2012 року відповідачем не оспорювалось, а тому в апеляційному порядку не перевірялось.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 травня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.