Рішення № 31403965, 27.05.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/11654/12

(2/199/781/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 19295,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154221,84 грн. та судових витрат по справі.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 07.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/59-АП, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 12126,73 доларів США на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,2% річних. Кінцевим терміном повернення кредиту - 06 березня 2014 року.

Для забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, останнім передбачено наявність поруки. Поручителем відповідно до умов кредитного договору являється ОСОБА_2. Згідно п.3.2.1 кредитного договору ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору.

Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 20.06.2012 року загальна заборгованість по кредиту становить 19295,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154221,84 грн.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що він ніяких договорів з банком не укладав, а підпис, який міститься в договорі поруки не його.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/59-АП, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 12126,73 доларів США на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,2% річних. Кінцевим терміном повернення кредиту - 06 березня 2014 року.

У п.п. 2.2.1.-2.2.3 кредитного договору передбачено, що позивальник повертає кредит та сплачує банку передбачені умовами кредитного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п 2.2.1 кредитного договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 238,29 доларів США до 18 числа поточного місяця.

Однак зазначені умови договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 20.06.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком складає 19295,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154221,84 грн.:

- заборгованість по кредиту - 10473,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 83712,48 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 6147,38 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49132,94 грн.;

- заборгованість по пені - 1461,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 11684,16 грн.;

- заборгованість по штрафам - 1212,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9692,26 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/59-АП в розмірі 19295,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154221,84 грн.

У той же час суд вважає, що вимоги позивача щодо відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 564-13 від 09.04.2013 року, підпис від імені ОСОБА_2 у графах «Поручитель», а також в графі «ОСОБА_2.» договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/59-АП від 07.03.2007 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 є нікчемним, а вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1542,21 грн.; з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1909,44 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №8\2007\840-К\59-АП від 07 березня 2007 року в розмірі 19295,82 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 154221,84 грн.,що складається з: кредиту в розмірі 10473,88 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 83712,48 грн.; несплачених відсотків в розмірі 6147,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 49132,94 грн.; пені в розмірі 1461,89 долари США, шо в гривневому еквіваленті становить 11684,16 грн.; штрафу в розмірі 1212,67 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 9692,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1542,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в розмірі 1909,44 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий