Рішення № 3140374, 05.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 р.

Справа № 20/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області,

вул.Незалежності,20, м.Івано - Франківськ,76000;

до відповідача Приватного підприємства "Скол", вул. Красівського,3, м.Івано -

Франківськ,76000

про стягнення штрафу у розмірі 1587,47 грн.

Представники:

Від позивача: Малаховський Т.О.-податковий інспектор, (довіреність№ 3856/10-016/532

від 21.10.08р.);

Від відповідача: Медицький І.Б.-представник, (довіреність №2032 від 25.01.08р.);

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання ПП "Скол" сплатити штраф за

порушення умов договору купівлі-продажу № Д-1-69/55 у розмірі

1587,47 грн.

В судових засіданнях оголошувались перерви: 22.12.2008р. до 29.01.2009р., 29.01.2009р. до 05.02.2009р., 05.02.2009р. до 09.02.2009р.

Представник позивача підтримав заявлений позов, при цьому вказує на:

- невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № Д-1-69/55 від 05.12.2007р., укладеного між сторонами, зокрема п.4.1.1, який вказує, що обов"язком продавця є передача у власність покупцю квартиру і всі необхідні до неї документи до 01.04.2008р.;

- акт виконаних робіт від 29.08.2008р., згідно якого відповідачем передано роботи по однокімнатній квартирі на 9-му поверсі, яка розташована в житловому будинку, що знаходиться за адресою вул.Довженка, поруч будинку 11, блок 1, загальною площею 35,00 м кв., з проектним номером 55 на підставі вище вказаного договору;

- п.5.2 вище вказаного договору, який передбачає можливість нарахування продавцю за порушення вимог п.4.1.1 договору, штрафу в розмірі 0,01% за кожен день прострочки від фактично виплачених покупцем грошових коштів, але не більше ніж 10% від загальної суми даного договору;

- претензію № 1 від 27.08.2008р., яка була направлена відповідачу з вимогою виконання умов договору та сплати штрафу.

Представник відповідача заперечив проти позову. Свою правову позицію стосовно даного спору виклав у відзиві на позов № 2642 від 01.12.2008р., посилаючись при цьому на те, що договір купівлі-продажу № Д-1-69/55 від 05.12.2007р., укладений між сторонами, не містить вказівки на конкретну дату, до якої відповідач повинен був передати квартиру у власність позивачу, а лише вказує - "передати у власність ДПА квартиру і всі необхідні документи на неї у найкоротші терміни після здачі будинку в експлуатацію". Крім того, подав суду свою копію договору № Д-1-69/55 від 05.12.2007р., який не містить п.4.1.1., що передбачає наступне: обов"язком продавця є передача у власність покупцю квартиру і всі необхідні до неї документи до 01.04.2008р., про що скласти відповідний двосторонній акт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

Між Приватним підприємством "Скол" та Державною податковою адміністрацією в Івано-Франківській області 05.12.2007р. укладено договір купівлі-продажу № Д-1-69/55, з огляду на який продавець (відповідач) зобов"язується передати у власність покупцю (позивачу) квартиру, яку було створено ним у майбутньому, а покупець зобов"язується прийняти квартиру відповідно до умов даного договору та оплатити за неї (п.2.1 договору).

Позивачем, на виконання п.3.1 вище вказаного договору, було сплачено 107261,65грн. - загальну суму договору. Факт проведення оплати підтверджується платіжним дорученням

№ 830 від 28.12.2007р. (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Пункт 4.1.1 договору вказує на те, що одним з обов"язків продавця є передача у власність покупцю квартири і всіх необхідних документів на неї до першого квітня дві тисячі восьмого року. При передачі квартири покупцеві сторонами за даним договором буде складатися відповідний двосторонній акт. Даний обов"язок продавця вважати виконаним з моменту підписання даного акта продавцем та покупцем або його повноважними представниками.

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі виконаних робіт 29.08.2008р. підписано обома сторонами та скріплений печатками, тобто з порушенням строку його підписання, передбаченого п.4.1.1 спірного договору.

За порушення, що виникло по вині продавця, встановленого п.4.1.1 даного договору,

строку передачі квартири у вланість покупцю, продавець виплачує штраф у розмірі 0,01% за кожен день прострочки від фактично виплачених покупцем грошових коштів, але не більше ніж 10% від загальної суми даного договору (п.5.2 договору).

Таким чином, відповідачу нараховано штраф в сумі 1587,47грн. за порушення строку передачі квартири (розрахунок штрафу наявний в матеріалах справи).

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 27.08.2008р. з вимогою виконання умов договору та сплати штрафу.

Що стосується заперечення відповідача, відповідно до поданого ним свого примірника договору № Д-1-69/55, в якому пункт 4.1.1. відсутній, то доводи з цього приводу грунтуються на помилковому ототожненні відповідачем зазначеного договору із договором поданим позивачем. Суд приймає до уваги договір купівлі-продажу № Д-1-69/55 від 05.12.2007р. поданого позивачем. В судовому засіданні досліджувався вище вказаний договір поданий позивачем в оригіналі. На сторінці 2 Договору у розділі 4 "Зобов"язання сторін" пунктами 4.1.- 4.1.1. вільне волевиявлення учасників (сторін) договору викладено у наступній редакції: обов"язком продавця (відповідач по справі) є передача у власність покупця (позивача по справі) квартири зі всіма необхідними документами на неї до 01.04.2008р. Кожна сторінка Договору, поданого позивачем, містить підпис скріплений печаткою ПП "Скол".

Таким чином, відсутність п.4.1.1. Договору запропонованого відповідачем не звільняє його від відповідальності за Договором, який поданий позивачем та містить п.4.1.1.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне задоволити позов, при цьому враховуючи наступне:

Договір купівлі-продажу № Д-1-69/55 від 05.12.2007р. укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як вказує частина 1статті 527 ЦК України, боржник зобов"язаний виконати свій

обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконано п.4.1.1 спірного договору, що передбачає порядок передачі квартири у власність позивача, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 1587,47грн. за порушення умов

договору правомірна і підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.193 Гсподарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Скол" вул. Красівського,3, м.Івано -Франківськ, 76000 на користь Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20, м.Івано - Франківськ,76000 - 1587,47грн. - штрафу за порушення умов договору.

Стягнути з Приватного підприємства "Скол" вул. Красівського,3, м.Івано -Франківськ, 76000 в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Скол" вул. Красівського,3, м.Івано -Франківськ, 76000 в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

Рішення підписано 10.03.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук