Ухвала суду № 31403635, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №805/1220/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Риковій Ю.О.

за участю:

представник позивача Ігнатов І.В.

представник відповідача Гурський Г.Ю.

представник третьої особи Подолян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/1220/13-а за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Мале приватне підприємство «Донспецтехбуд»» про визнання недійсним п. 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.12 р. № 05-04-08-15/9930, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Мале приватне підприємство «Донспецтехбуд»» про визнання недійсним п. 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.12 р. № 05-04-08-15/9930.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/1220/13-а позов задоволено у повному обсязі (а.с.144, 145148).

Визнано недійсним пункт 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.2012 року №05-04-08-15/9930.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на повне встановлення обставин справи, але з невірною правовою оцінкою фактам, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову (а.с.150-152). Зазначено, що оскаржувана вимога сформована за обставинами встановлені актом перевірки, відсутність на час проведення перевірки документів первинного обліку вказувало на неправомірність здійснення витрат державних коштів.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що до перевірки було не надані у повному обсязі документи, які підтверджували правомірність витрат здійснених позивачем, а тому оскаржуваний пункт вимоги щодо здійснення заходів про повернення зайво витрачених коштів від 3-ї особи було сформовано обґрунтовано.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прийняту без порушень норм матеріального та процесуального права на підставі повного з'ясування обставин справи.

Представник третьої особи також заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Висновки відповідача щодо виявленого порушення є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, зроблені без дослідження усіх документів господарської діяльності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідно до Довідки серії АА № 550126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.04.2004 року, ідентифікаційний код - 26503980, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144, види діяльності за КВЕД-2010 - " 84.11 Державне управління загального характеру". Свою діяльність позивач здійснює згідно Положення, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 20.04.2004 року № 183. ( арк. справи 44,45-50, том 2).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455.

В період з 26.06.2012 року по 10.07.2012 року ДФІ в Донецькій області проведено перевірку Головного управління капітального будівництва з питання дотримання законодавства про державні закупівлі під час реалізації Національного проекту "Нове життя" - нова якість охорони материнства та дитинства" за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року, про що складений акт від 17.07.2012 року № 05.04-17/027 (надалі за текстом - акт від 17.07.2012 року).

Зі змісту акту від 17.07.2012 року вбачається, що в ході перевірки ревізорами встановлено наступне.

Будівельні роботи по об'єкту "Реконструкція приміщень Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства під перинатальний центр" (1 черга) за замовою позивача виконані підрядником - малим приватним підприємством "Донспецтехбуд" (далі - МПП "Донспецтехбут") згідно укладених договорів підряду від 15.11.2011 року № 044 та від 02.12.2011 року № 061.

До актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за квітнень 2012 року на загальну суму 559 311,55 грн. підрядником включено роботи щодо прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб (С208-1600), але фактично зварювання проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах. Тобто, до актів форми № КБ2-в внесено витрати на будівельні машини в сумі 12 487,49 грн., які фактично не підтверджені, документи щодо використання вищезазначеного агрегату до звірки не надані, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями і змінами.

Також до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 299 999,10 грн. необґрунтовано внесено витрати на перевезення сміття в сумі 19 442,40 грн., які фактично не підтверджені, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями і змінами.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що внесення недостовірних даних до первинних документів (актів прийому підрядних робіт форми № КБ-2в призвело до зайвих виплат бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року в загальній сумі 31 929,89 грн. (КПКВ 6301130, КЕК 2143, в тому числі: 2011 рік - 27270,24 грн., 2012 рік - 4659,65 грн.).

Також через завищення вартості виконаних робіт фактично проведено зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника (2,5 % від гл. 1-9 акту ф. КБ-2в) у розмірі 665,24 грн., що є порушенням п. 2.8.13 "Правил визначення вартості і будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 595,13 грн.(арк. справи 32-33, том 1).

За результатами акту від 17.07.2012 року ДФІ в Донецькій області прийнято Вимогу від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930, у п. 2.1 якої Головне управління капітального будівництва зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи в загальній сумі 32,60 тис. грн.(арк. справи 11, том 1).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання Указу Президента України від 08.09.2010 року № 895/2010 "Про заходи щодо визначення і реалізації проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо створення мережі регіональних перинатальних центрів, забезпечених інноваційними технологіями та сучасним обладнанням, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року, з метою впровадження в Донецькій області національного проекту "Нове життя" - нова якість охорони материнства та дитинства" у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1256 "Перелік проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти)" в Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитинства було заплановано проведення реконструкції, ремонтних робіт та технічного переоснащення.

У зв'язку з цим, Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.10.2011 року № 584 "Про визначення розпорядників коштів на закупівлю товарів на робіт для Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства" визначено розпорядниками нижчого рівня коштів загального фонду державного бюджету, у тому числі: Головне управління капітального будівництва - з проведення реконструкції, ремонтних робіт та технічного переоснащення в сумі 10 000 000,00 грн.

За результатами проведених конкурсних торгів, оформленого протоколом від 01.11.2011 року № 11/28а, Головним управлінням капітального будівництва прийнято рішення визначити предметом закупівлі роботи з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства з процедурою закупівлі - закупівля в одного учасника та запросити на переговори мале приватне підприємство "Донспецтехбуд", враховуючи те, що дане підприємство має відповідний досвід, ліцензію, кваліфікованих спеціалістів та відповідне обладнання.

Отже зазначені послуги з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства надавалися МПП "Донспецтехбуд" (Підрядник) та отримувалися Головним управлінням капітального будівництва (Замовник) відповідно до наступних договорів, а саме:

- від 15.11.2011 року № 044, згідно умовам цього договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна з урахуванням додаткової угоди від 17.04.2012 року № 2 складає 9 091 776,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 030 695,01 грн., у тому числі - обладнання 6 775 124,40 грн., у тому числі ПДВ 644 586,41 грн. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 100 % від річного обсягу робіт в сумі 2 316 651,60 грн., у тому числі ПДВ - 386 108,60 грн. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 100% на комплектування об'єкту обладнанням у сумі 6 775 124,40 грн., у тому числі ПДВ - 1 129 187,40 грн. Підрядник має право залучати за письмовою згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (Субпідрядників) при наявності у них ліцензії на виконання відповідного виду робіт. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 29.02.2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2011 року № 1), але до отримання документів про відповідність забудованого Об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства. Згідно розділу 11 "Інші умови" даного Договору на матеріали та обладнання, які використовуються при проведенні робіт, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з українським законодавством. Підрядник до 20 числа поточного місяця надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (арк. справи 65-82, том 1).

- від 02.12.2011 року № 061, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту "Реконструкція приміщень Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства під перинатальний центр (1 черга) (додаткові роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. За умовами цього Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 299 999,10 грн., у тому числі ПДВ - 49 999,85 грн. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3. Строк дії Договору - з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, але до отримання документів про відповідність збудованого Об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (арк. справи 84-95, том1).

За умовами зазначених договорів, Замовник перерахував Підряднику кошти в сумі 299 999,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 49 999,85 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2011 року № U4140778_C (арк. справи 96, том справи 1) та 2 316 651,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 386 108,60 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2011 року № U3804003_C (арк. справи 97, том 1).

По результатам виконаних будівельних робіт між Управлінням капітального будівництва та МПП "Донспецтехбуд" підписані: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ-3); акти приймання виконаних робіт № 1 (форма № КБ-2в); узагальнені відомості ресурсів (витрати за фактом); розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1, тощо ( арк. справи 104-250 том 1, арк. справи 1-31, том 2).

Як вже зазначено, на думку відповідача, підрядником до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за квітнень 2012 року на загальну суму 559 311,55 грн. неправомірно включено роботи з прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб (С208-1600) на загальну суму 12 487,49 грн., оскільки це документально не підтверджено. При цьому, відповідач наполягає на тому, що фактично зварювання поліетиленових труб проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах.

Наведене також зазначено відповідачем у довідці від 06.07.2012 року, складеної ДФІ в Донецькій області під час проведення зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків МПП "Донспецтехбуд" з Головним управлінням капітального будівництва за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року (арк. справи 98-101, том 1).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не взяв до уваги паспорт на зварювальний апарат FORAweld-1500-2ST (арк. справи 17 том справи 1), що був наданий позивачем в ході проведення ревізії, що також узгоджується з пунктом 11.2.2 розділу 11 договору від 15.11.2011 року № 044, згідно якому Підрядник зобов'язаний надати Замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання (арк. справи 71, том 1). Також, надання підрядником замовнику документів про виконання договору підряду, у тому числі - паспорти, кореспондується з приписами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Зі змісту паспорту на агрегат у розділі "Призначення" зазначено (мовою оригінала): "Сварочный аппарат FORAweld-1500-2ST предназначен для выполнения муфтовой диффузионной сварки полипропиленовых труб и фитингов діаметрами 20 мм." (арк. справи 17 на звороті том 1).

Також відповідач вказує, що в ході проведення зустрічної звірки з бухгалтерією підрядної організації (МПП "Донспецтехбуд") не було надано документів, які б підтверджували наявність вищезазначеного агрегату на балансі.

Водночас, представником третьої особи (МПП "Донспецтехбуд") у суді першої інстанції надані наступні пояснення. Нормами ДБН Д.2.2-16 група 14 та ДБН Д.2-4-15 група 18 передбачено використання агрегату для зварювання поліетиленових труб. На підприємстві використовуються ліцензійні програмні комплекси "Тендер-контракт" та "АВК-5". У нормативах агрегат для зварювання поліетиленових труб враховується у розділі "Будівельні машини та механізми" та підлягає окремій оплаті. Агрегат є власністю МПП "Донспецтехбуд", що підтверджено, зокрема, випискою з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 "Необоротні активи" за 4 квартал 2011 року (арк. справи 14 том 1) та інвентарними картками № 353, № 356, № 357, № 362 (арк. справи 107, 134, 135 том 2). Іншого методу, як вказує третя особа, для зварювання поліетиленових труб без агрегату не існує. При цьому, паяльник взагалі не використовується при зазначених роботах.

МПП "Донспецтехбуд" роботи з монтажу поліетиленових труб виконуються за допомогою такого агрегату й в інших замовників, що підтверджується, зокрема, в розділі ІІ "Будівельні машини та механізми" у підсумковій відомості ресурсів (витрати за фактом) до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року (форма № КБ-2в) (арк. справи 132, том 2).

При цьому, як зазначив представник третьої особи, раніше під час проведення зустрічних звірок з іншими замовниками у відповідача не викликали сумніви щодо включення до робіт з прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб.

Також, як слідує з акту від 17.07.2012 року до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 299 999,10 грн. необґрунтовано внесено витрати на перевезення сміття в сумі 19 442,40 грн., які, як вказує відповідач, документально не підтверджені.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що для виконання послуг з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, МПП "Донспецтехбуд" було залучено субпідрядну організацію - приватне підприємство "Техавтобуд", з яким укладено: договір від 04.01.2011 року № 0401-9/11 та договір від 10.01.2012 року № 01102 на виконання послуг будівельною технікою. Так за умовами цих договорів ПП "Техавтобуд" за заявкою МПП "Донспецтехбуд" надає автотранспорт, будівельну техніку, вантажні машини та устаткування. Вартість послуг по цим Договорам визначається на підставі фактично відпрацьованому часу та вартості одного машино-часу будівельної техніки. Строк дії договору від 04.01.2011 року № 0401-9/11 - з моменту його підписання та діє по 31.12.2011 року (арк. справи 103-106 том справи 2). Строк дії договору від 10.01.2012 року № 01102 - з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року (арк. справи 117-121том 2).

Крім того, МПП "Донспецтехбуд" було укладено з ПП "Техавтобуд" договір від 03.01.2011 року № б/н на надання послуг, згідно якому останній приймає на себе зобов'язання з надання автотранспортних послуг по вивозу будівельного сміття. Строк дії договору - до 31.12.2012 року (арк. справи 123-126 том 2).

Фактичне виконання послуг з вивезення будівельного сміття на виконання договору від 03.01.2011 року № б/н підтверджується, зокрема, актами приймання-передачі робіт від 30.11.2011 року, від 27.12.2011 року та талонами замовника (МПП "Донспецтехбуд") (арк. справи 18-23 том 1).

Аналізуючи акт від 17.07.2012 року колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідачем формально викладені у зазначеному акті факти, що стосуються визначених проведеною перевіркою порушень. В акті відсутній аналіз встановлених порушень, не вбачається обґрунтованість зазначених висновків та якими доказами вони підкріплені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірна вимога відповідача від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930, якою зобов'язано позивача вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи в загальній сумі 32,60 тис. грн., прийнята відповідачем необґрунтовано, не відповідає обставинам справи. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/1220/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 травня 2013 року. У повному обсязі складена 23 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар