Рішення № 3140321, 05.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/349

05.12.08

За позовом

вІВі Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча

ко компанія «Центренерго»

До

Державного підприємства «Вугілля України»

Третя особа

Державне підприємство «Донбасантрацит»

Про

стягнення 49 828, 77грн.

Суддя Спичак О.М.

В засіданнях приймали участь представники сторін :

Від позивача: Желінська Т.М. –дов. № 1283/08 від 29.10.2007 року;

Твердохліб С.М. –дов. № 1286/08 від 29.10.2007 року;

Від відповідача: Пилипчук О.С. –дов. № 11-01/3-Д від 11.01.2008 року;

Від третьої особи : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України»про стягнення завданих збитків в розмірі 49 828, 77 грн.

Крім того, позивач просить стягнути державне мито в розмірі 498, 30 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 1-01/1-П від 26.01.2004 року (далі - Договір) поставив позивачу вугілля неналежної якості, з цих підстав позивач просить відшкодувати задані збитки у розмірі 49 828, 77 грн. у вигляді плати за повернення вагонів з неякісним вугіллям вантажовідправнику.

Ухвалою суду від 09.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.11.2008 року.

В судовому засіданні 17.11.2008 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 17.11.2008 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Ухвалою від 17.11.2008 року, з власної ініціативи суду залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Донбасантрацит», на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.12.2008 року.

В судове засідання 05.12.2008 року представник третьої особи не з’явився, вимог ухвали суду від 17.11.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 05.12.2008 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2004 року між Державним підприємством «Вугілля України»та Відкритим акціонерним товариством «Центренерго»укладено Договір № 1-01/1-П про поставку вугілля.

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов’язаний поставити, а позивач прийняти партію вугілля та оплатити його вартість на умовах встановлених договором.

Пунктом. 9.10 Договору строк дії Договору встановлено до 31.12.2004 року, Додатковою угодою № 2-07 від 29.06.2004 року термін дії Договору продовжено до 31.12.2005 року.

Умовами п.2.1 Договору встановлено, що поставка вугілля здійснюється залізничним транспортом у відкритих піввагонах, погодженим графіком. Мінімальна партія відвантаження - залізничний на піввагон.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договору сторони погодили порядок приймання вугілля по кількості та якості.

За домовленістю сторін (п. 5.1. Договору) приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 –64 “Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила прийоми по качеству”, ДСТУ4083 –2002 “Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування, ТТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи” та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить Договору.

Кожна сторона має право перевірити якість поставленої партії вугілля. Аналіз виконується у лабораторії ТЕС вантажоотримувача (п.5.4.).

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку, якщо показники якості (зональності) вугілля визначенні в лабораторії вантажоотримувача перевищують граничний рівень, вказаний в п. 3 Додатку до Договору, вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів направляє виклик постачальнику - прибути до вантажоотримувача на протязі 24 год. з моменту отримання повідомлення.

У випадку неприбуття представника постачальника у визначений строк, результати по якості, отримані вантажоотримувачем є дійсними для сторін (п.5.3.1).

На виконання умов договору 26.10.2005 року відповідно до транспортних накладних № 51174961, № 51174960, № 624608 на станцію Трипільє-Дніпровське Південно-Західної залізниці, у вагонах № 67895169, 67383737, 65691685, 65507279, 67664755, 65555948, 66793340 на адресу позивача надійшло вугілля марки А 0-100.

При прийманні вугілля за якістю були складені Акти відбору проб № 3381 від 26.10.2005 року, № 3419 від 28.10.2005, довідки про результати аналізу проби № 3381 від 26.10.2005 року, № 3419 від 26.10.2005 року та акти приймання вугілля за фактичною якістю № 3381 від 26.10.2005 року, № 3419 від 28.10.2005 року, якими встановлений факт поставки вугілля неналежної якості.

26.10.2005 року позивач повідомив вантажовідправника телеграмою № 13-199 про поставку неякісного вугілля та про виклик його представника для спільного складання акту про приймання вугілля за якістю.

У зв’язку з неявкою представників вантажовідправника на Трипільську ТЕС для приймання вугільної продукції до складу комісії було залучено незалежного представника Державне підприємство «ССІ Україна Лімітед» про, що свідчать акти про приймання вугілля за якістю.

Так, фактичний вміст золи у вугіллі відповідно до Довідки про результати хімічного аналізу № 3381 від 26.10.2008 року становив золи: 59, 9 %, та відповідно до довідки за результати хімічного аналізу № 3419 від 26.10.2005 року: 44, 1 % проти 19, 8 % граничного допустимого рівня вмісту золи вказаного у п.3 Додатку до Договору та в посвідченні якості вугілля № 28 від 20.10.2005 року.

31.10.2005 року вантажовідправник на адресу позивача направив факсограму № 1574/10-1 якою повідомив, що поставка вугілля невідповідної якості була здійснена по їх вині, у зв’язку з порушенням технології при завантаженні вугільної продукції.

У зв’язку з надходженням на Трипільську ТЕС вугілля із значними перевищеннями встановлених Договором гранично допустимих критеріїв якості вугілля було здійснено переадресацію вагонів №№ 67895169, 67383737, 65691685, 65507279, 67664755, 65555948, 66793340 до станції Браунівка Донецької залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 32307170 від 05.11.2005 року.

Внаслідок повернення неякісного вугілля позивачем понесенні витрати у сумі 49 828, 77 грн., що складаються з витрат на перевезення вантажу в сумі 2578, 16 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 32307170 від 05.11.205 року; плати за користування вагонами в сумі 20 317, 00 грн., що підтверджується відомістю № 11/05-1 плати за подачу, забирання і користування вагонами та вантажні роботи; суми на маневрові роботи відповідно до п. 2.2.2 договору складає 212, 50 грн.; залізничного тарифу по поверненню вагонів в сумі 18 210, 00 грн., відповідно до квитанції приймання вантажу № 322307170 та рахунку - фактури № 71 від 08.11.2005 року; плати за додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів в сумі 206, 32 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 7.11. 612/1.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Згідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов’язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань (виключає його відповідальність).

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дотримуючись вимог вищевказаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Заява позивача про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності встановлений п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України визнається судом необґрунтованою та нормативно не доведеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Тобто, спеціальний строк позовної давності у шість місяців встановлений ст. 269 ГК України застосовується саме до зазначених вище та інших вимог відповідно до чинного законодавства, які виникають у сторони при встановлені факту поставки неякісного товару.

Позивач своїм правом скористався та відповідно до умов Договору вчасно повернув неякісний товар, а збитки у зв’язку з таким поверненням, які є предметом даного спору просить стягнути з відповідача.

Право на стягнення зазначених збитків у позивача виникає на загальних підставах, а тому спеціальний строк позовної давності в шість місяців до таких вимог не застосовується.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 4; код ЄДРПОУ 32709929) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 22927045) 49 828 (сорок дев’ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп. завданих збитків, 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 29 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М.Спичак

Дата підписання

Рішення: 10.02.2009р.