Постанова № 3140144, 05.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р.

Справа № 05/150/26-39А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі”, м.Луцькдо відповідачів: - Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

- Управління Державного казначейства у м.Луцьку ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк

- Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування ПДВ за 2006-2008р.р. в сумі 2 299 198,78 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

при секретарі Мельник О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ємчик Р.І., довіреність від 17.11.2008р.

Слипець А.В., довіреність від 17.11.2008р.

від відповідачів :

- Луцька ОДПІ: Сахарук О.В., довіреність № 45 від 16.09.2008р.

МельникС.В., довіреність № 112 від 17.11.2008р.

- ГУДКУ у Волинській області, Манчик О.М., довіреність № 14-08/09/10/22-73 від 08.01.2009р.

- УДК у м.Луцьку, Манчик О.М., довіреність №01-28/222 від 24.02.2009р.

В судовому хасіданні брав участь прокурор відділу представництва – Манзій П.П.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Зійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Цунамі”- звернувся до суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства у м.Луцьку про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування ПДВ за 2006-2008р.р. в сумі 2 299 198,78 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним за вересень 2006р. - травень 2008р. податкові декларації подані без порушення строків, якими визначено суми податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню з бюджету в сумі 2 299 198,78 грн.

В заяві від 12.09.2008р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути 1 472 138,93 грн., оскільки часткове відшкодування суми відбулося після подачі позову в розмірі 827 059,85 грн.

Відповідач – Луцька ОДПІ - в судовому засіданні, в запереченні від 29.12.2008р. №4467/10/10-011, додатковому поясненні від 19.02.2009р. №558/10/10-011 зазначив, що загальна сума бюджетної заборгованості становить 1 472 138,93 грн., однак по ланцюгу постачальників не надійшли відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок.

Головне управління державного казначейства у Волинській області неповернення позивачу бюджетного відшкодування мотивує відсутністю висновків Луцької ОДПІ про відшкодування позивачу позовної суми.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ “Цунамі” є платником ПДВ.

З вересня 2006 р. по травень 2008р. позивачем своєчасно надавались податкові декларації з ПДВ, якими визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно довідок Луцької ОДПІ, складених за результатами виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 р. –травень 2008 року порушень не виявлено.

Затриману суму бюджетного відшкодування – 1 472 138,93 грн. Луцька ОДПІ у запереченнях на позов підтверджує. Однак зазначає, що не надійшли відповіді про проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників. Із наданої Луцькою ОДПІ суду інформації вбачається, що не підтверджені: декларація №101272 від 16.10.2006р., оскільки ТОВ «Єврофорест» визнано банкрутом, з ТзОВ «Київ-Форест-Трейдінг» не надійшли відповіді; декларація №121598 від 17.11.2006р., оскільки від Підприємця Кушнір не надійшла відповідь: декларація №125777 від 12.12.2006р., оскільки не надішли відповіді на запити від ТзОВ «Київ-Форест-Трейдінг», ТзОВ «Єврофорест» та ТОВ «Промінь-Електро» та ряд інших декларацій.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та п.7.7.6 пункту 7.7статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, виходячи із аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Посилання Луцької ОДПІ на наказ ДПА України №538 від 12.12.2007р. “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ”, як на підставу неможливості своєчасного відшкодування позивачу ПДВ із-за ненадходження матеріалів перевірок по ланцюгу до виробника (імпортера), суд не може визнати обґрунтованим, оскільки Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить бюджетне відшкодування у залежність від надходження матеріалів перевірок безпосередньо до виробника (імпортера) та не продовжує строк відшкодування.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що окремі податкові інспекції на здійснені Луцькою ОДПІ запити тривалий час не надають матеріалів зустрічних перевірок, що не може являтися підставою для відмови позивачу у позові.

Вищий адміністративний суд України у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, також зазначає, що платник податку має право на одержання бюджетного відшкодування протягом 40 днів з дня отримання податковим органом податкової декларації; обов’язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно, проте проведення такої перевірки не може подовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету ПДВ: визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів закону; для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету; у разі невиконання котрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього; зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту; способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з ПДВ є стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Згідно ст.. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у посіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, діюче законодавство про ПДВ суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ щодо відшкодування ТзОВ «Цунамі» ПДВ за 2006-2008р.р. та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі 1 472 138,93 грн. бюджетної заборгованості.

В частині стягнення відшкодованих позивачу 827 059,85 грн. – слід відмовити.

Позивачем при подачі позову помилково було сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які слід повернути з державного бюджету.

Керуючись ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 70,71,76,79,86,87,89,94,159, 160-163 КАСУ, господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ щодо відшкодування ТзОВ «Цунамі» ПДВ за 2006-2008р.р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі, м.Луцьк, вул.Братковського, 2( р/р 2600801861170 в філії ВАТ “Укрексімбанк”м.Луцьк, МФО 303547, код 31572226) - 1 472 138,93 грн. бюджетної заборгованості та 22 991,99 грн. судового збору.

4. В частині стягнення 827 059,85 грн. – відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України помилково сплачених 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя С.В. Бондарєв

Дата винесення

повного тексту постанови

06.03.2009р.

Суддя