Рішення № 3140099, 05.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.08 Справа № 7/370/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод нестандартного устаткування”, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Панадій С.В., до. № 85-102юр від 29.07.2008р.

Відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 416438грн. 40коп. заборгованості, яка складається з 284912 грн. 40 коп. суми передплати, 131526 грн. 00коп. суми пені.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 629, 693 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.09.2008р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд призначено на 27.10.2008р. Судове засідання відкладалось до 05.11.2008р.

Ухвали суду були направлені на адреси стороні в установлений законом строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв’язку з поверненням ухвали суду з адреси відповідача, господарським судом Запорізької області був наданий запит щодо місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно відповіді Головного управління статистики, підприємство відповідач зареєстровано за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Орджонікідзе, б. 66, кв. 26.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду про відкладення судового засідання на адресу господарського суду поштовим відділенням не поверталась.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В продовженому 05.11.2008р. судовому засіданні, представником позивача надано розрахунок суми пені.

Судовий процес завершено 05.11.2008р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06 червня 2007 року між ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (позивач) та ТОВ “Азовський завод нестандартного устаткування” (відповідач) уклали договір поставки № 3193.

Згідно з п. 1.1 договору, відповідач зобов’язався здійснити поставку насосів згідно зі специфікацією до договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка насосів здійснюється протягом 90 днів після 70% попередньої оплати згідно наданої заявки.

07.06.2007р. позивачем на факс відповідача була передана заявка на поставку насосів, що зазначені позивачем в позовній заяві.

Загальна вартість насосів складала 1315 260грн. 16.06.2007р.

16.06.2007р. платіжним дорученням № 1/11958 позивачем згідно з виставленим відповідачем рахунком на передплату № АЗ-31 від 07.06.2007р. було здійснено 70% попередньої оплати за замовлене устаткування у сумі 920682грн.

З урахуванням п. 3.2 договору, строк поставки насосів сплив 14.09.2007р.

Відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, не виконав належним чином зобов’язання по поставці насосів, всього відповідачем було поставлено товару на загальну суму 635769 грн. 60 коп. .

Позивач 07.07.2008р. звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої плати в розмірі 284912 грн. 40 коп.

В установлений ст. 530 ЦК України строк відповідач свої зобов’язання не виконав.

Частиною 3 статті 612 ЦКУ встановлено, що якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (в тому числі і в формі здійсненої передплати).

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.

Таким чином, сума передплати, на яку відповідач не поставив товар, складає 284912грн.40коп., підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Згідно з п. 8.1 договору, у випадку прострочення поставки товару проти строків обумовлених в договорі, продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивачем пред’явлена до стягнення сума пені в розмірі 131526 грн. 00коп.

Згідно проведеного судом в судовому засіданні 05.11.2008р. перерахунку суми пені встановлено, що сума пені, з урахуванням вимог діючого законодавства складає 42619 грн. 73коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В решті суми пені слід відмовити, як пред’явленій необґрунтовано та такій, що суперечить нормам діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 693 ЦК України, ст. ст. 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод нестандартного устаткування”, юридична адреса: 71101, м. Бердянськ, Запорізька область, вул.Орджонікідзе, б. 66, кв. 26, фактична адреса: 71101, м. Бердянськ, Запорізька область, вул.. Мелітопольське шосе (р/р 260070670361 в Бердянському відділенні ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ЕДРПОУ 34517084) на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттіл Кривий Ріг”, 50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1 (р/р 26002301160967980 в філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЕДРПОУ 34517084) 284912 грн. 40 коп. передплати, 42619 грн. 73 коп. пені., 3275 грн. 32 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття

Суддя Н.С. Кутіщева