Ухвала суду № 31400679, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2013 року № 826/5514/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Золотнікової Н.С.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Оліяторг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Оліяторг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліяторг» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 826/5514/13-а призначено до судового розгляду на 22 травня 2013 року.

21 травня 2013 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/5514/13-а:

- проводити облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість в усіх електронних інформаційних систем, у тому числі в автоматизованій інформаційній системи «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України», на підставі інформації, викладеної в Акті № 713/22-317/32523468 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Оліяторг» (код ЄДРПОУ 32523468) з питань правильності визначення формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 p., січень-квітень 2011р.»;

- передавати третім особам та використовувати інформацію, викладену в Акті № 713/22-317/32523468 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Оліяторг» (код ЄДРПОУ 32523468) з питань правильності визначення формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 p., січень-квітень 2011 р.», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів Приватного підприємства «Оліяторг».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у зв'язку із необгрунтованими та незаконними висновками відповідача, складеними за результатами зустрічної звірки, існує ризик та можливість внесення відповідачем змін до даних податкової звітності платника податку на додану вартість - ПП «Оліяторг» щодо зміни категорії уваги суб'єкта господарювання, передачі та врахуванні при проведенні перевірок інших платників податків результатів проведеної зустрічної звірки позивача відповідачем. Як наслідок, це призводить і буде призводити у майбутньому, якщо не вжити заходити з забезпечення позову, до того, що інформація та висновки акту № 713/22-317/32523468 використовуються під час перевірок контрагентів позивача та стають підставою для висновків про нікчемність правочинів, укладених контрагентами позивача з їх покупцями, про порушення останніми податкової дисципліни, що ставить під загрозу подальшу господарську діяльність позивача та негативно відображаються на діловому іміджі ПП «Оліяторг».

А отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача у судове засідання 22 травня 2013 року у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Оліяторг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.05.2013 р.