Рішення № 31400639, 17.05.2013, Новогродівський міський суд Донецької області

0536/668/2012

2/239/10/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_2, вказуючи на те, що 21.02.2012 року в 08-00 він їхав по вул.Мічуріна м.Новогродівка на своєму автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, по головній дорозі. Зліва виїхав відповідач на своєму автомобілі CHRYSLER STRATUS, якого занесло на повороті, внаслідок чого задньою частиною свого авто він скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини відповідача його автомобілю завдано технічних пошкоджень, а саме: деформовано переднє ліве крило, передні ліві двері водія та частина капоту, лако-фарбовне пошкодження переднього бамперу, кришку капоту з передньої лівої сторони, задні ліві двері. На місце ДТП приїхали працівники ДАІ, які склали протокол. Він пропонував відповідачу заплатити йому за ремонт 8000грн., але той відмовився. Він звернувся до страхової компанії "АСКА", автомобіль був досліджений експертом та згідно висновку ремонт автомобіля був оцінений в суму 6641,31грн. Після цього він звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, який здійснив ремонт автомобіля. Згідно акту виповнених робіт від 29.03.2012 року, його вартість складає 5500грн., та також при проведенні ремонту були куплені запасні частини на суму 3034 грн. Крім того, він ще витратив кошти на бензин для поїздок в м.Донецьк - в страхову компанію, та для оцінки автомобіля- 22.02.2012 року та 19.04.2012 року, а також на авторинок м.Красноармійська для покупки запчастин-13.03.2012 року та 17.03.2012 року. Витрати на пальне складають 299грн.91коп. 19.04.2012 року він надав страховій компанії всі документи по відновленню автомобіля, але йому було сплачено 6131,31 грн. та 510грн. франшизи сплатив відповідач. Але залишились невідшкодованими 2192,60грн., з розрахунку: 8833,91-(6131,31+510)= 2192,60грн., які відповідач відмовився сплачувати. Крім того, вважає, що діями відповідача йому також була спричинена ще і моральна шкода, так як після скоєного ДТП в нього був психоемоційний розлад, який виражався в його переживаннях, перепадах настрою, він став дуже дратівливим, не міг спокійно розмовляти, спати, в нього були головні болі, що взагалі відобразилось на його сім"ї, а в нього двоє неповнолітніх дітей. Він був змушений звернутися до лікаря, та йому було призначено заспокійливе. Він був вимушений зменшити сімейний бюджет та ще і позичати гроші на ремонт автомобіля, він тривалий час не міг користуватися автомобілем, нервувався через те, що нема коштів на ремонт автомобіля, був змушений докладати зусилля для збору необхідних документів та його сім"я була також ущемлена ще й тим, що він не міг возити дітей на автомобілі до бабусі, яка проживає в с.Маринівка, а також на прогулянки до дитячого майданчику в центрі міста, так як вони живуть на краю міста. Моральну шкоду він оцінює в 2000грн. Просить стягнути з відповідача 2192,60грн. матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди, та судові витрати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник позов не визнали, так як матеріальна шкода була відшкодована позивачу страховою компанією. Він також сплатив 510грн. франшизи. Вважають, що відповідач не довід про наявність моральної шкоди і причинного зв"язку. Також він вказав, що він був згодний відремонтувати пошкоджений автомобіль позивача за свої кошти, але той відмовився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою до ОСОБА_2 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.02.2012 року в 08-00 позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Мічуріна м.Новогродівка на своєму автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, по головній дорозі. Зліва виїхав відповідач на своєму автомобілі CHRYSLER STRATUS, якого занесло на повороті, внаслідок чого задньою частиною свого авто він скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 30.03.2012 року ОСОБА_2 21.02.2012 року о 08-00 год., керуючи автомобілем CHRYSLER STRATUS, номерний знак НОМЕР_2 при повороті праворуч на вул.Мічуріна, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, в результаті чого задньою частиною автомобіля скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП та на нього накладений штраф в сумі 360грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повний обсяг матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу, суд вважає саме той, який був встановлений експертною установою.

Так, згідно звіту про оцінку транспортного засобу №304, складеного 19.03.2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт", вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінювані деталі і вузли автомобіля на момент дослідження складає 6641 грн.31коп. В звіті є всі базові оцінки, що використані при визначенні вартості, фактори, що впливають на відсоток збільшення чи зменшення вартості, дані корозійних пошкоджень, стан лакофарбного покриття, деформація кузову та таке інше, при цьому у висновку вказана вартість відновлюваних робіт автомобіля саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінювані деталі і вузли автомобіля. До звіту наданий протокол огляду транспортного засобу (звіт в матеріалах справи).

Вищевказаний висновок вартості відновлювальних робіт автомобіля суд вважає обгрунтованим та оформленим належним чином, зроблений незацікавленою юридичною установою, при цьому ні одна із сторін у судовому засідання не заперечувала проти обгрунтованості цього звіту, та висновки його не оспорювала.

Згідно листа страхової компанії "АСКО" від 11.02.2013 року вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача- ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінювані деталі і вузли автомобіля на момент дослідження склав 6641 грн.31коп., з якої, згідно з умовами договору, була удержана франшиза в розмірі 510грн. Залишок суми (6131,31 грн.) був перерахований позивачу, згідного платіжного доручення №4101. Та згідно чеку операції зняття готівки 23.05.2012 року ОСОБА_1 було отримано 6130,69грн.

Тоді як позивач просить стягнути з відповідача 2196,60грн., які він додатково витратив на ремонт автомобіля, посилаючись на акт про прийомку виконаних робіт від 29.03.2012 року ФОП ОСОБА_5, яким були надані послуги ОСОБА_1 на загальну суму 5500грн., та які той сплатив ФОП ОСОБА_5, згідно квитанції від 29.03.2012 року, і згідно товарного чеку від 13.03.2012 року, на витратну накладну в том, що придбав у підприємця ОСОБА_8 запасні частини на загальну суму 2950грн., та накладну про придбання на авторинку підкрильника, вартістю 84грн. та транспортні розходи.

Вищевказані витрати не підлягають стягненню з відповідача, в зв"язку з тим, що по-перше: виходять за суму, визначену висновком експертизи, яка визнана обгрунтованою, та по-друге: підтверджуються документами, які визивають сумнів суду, в зв"язку з відсутністю обгрунтованості суми виконаних робіт без розрахунку (підприємець-ОСОБА_5 міг вказати суму на свій розсуд), чи неналежності їх оформлення.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, наслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній особі... Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може заключатися, зокрема: у моральних переживаннях, у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у настанні інших негативних наслідків. Підтверджуючи свої моральні страждання, позивач надає такі докази, як єдиничне звертання до лікаря з приводу порушення сну, головний біль (при цьому з якого приводу стан здоров"я погіршився лікарю не вказав), та на лікарняному не знаходився, та те, що його діти були позбавлені можливості прогулянок на дитячий майданчик в центрі міста та інше, але не надав ні копій про народження дітей, ні довідки про склад сім"ї.

Вищевказані підстави суд не вважає такими, що спричинили суттєві негативні наслідки в житті позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: