Рішення № 3140056, 05.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.08 Справа № 7/364/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Одеської філії Акціонерного

банку “Експрес-Банк”, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Моліс”, м. Запоріжжя

про стягнення 10027,12 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

Вергелес Ю.О., дов. № юр-270 від 02.09.2008 р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10027 грн. 12 коп. 10000 грн. недостачі за договором № 66 на інкасацію коштів та 27 грн. 12 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.09.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 20.10.2008 р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 20.10.2008 р. строк розгляду спору було продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на 05.11.2008 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх додатком 6 до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 р. № 45 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2007р. за № 181/13448, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору № 66 на інкасацію коштів від 03.03.2008 р.

Відповідач 05.11.2008 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередній ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/364/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

За усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 05.11.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Акціонерним банком «Експрес-Банк», в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс»(відповідач) укладено договір № 66 на інкасацію коштів (надалі - договір).

Згідно пунктів 1.1. та 1.2. договору, позивач власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у відповідача за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївського шосе, щоденно з 15-15.30. Позивач доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок відповідача, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов’язання, визначені договором, в повному обсязі.

Виконуючі належним чином умови договору, позивач здійснив наступні дії:

- 23 червня 2008 р. виконав у відповідача, за адресою: м. Одеса, 19-й

км. Старокиївського шосе, інкасацію коштів та доставив їх до власної каси;

- 24 червня 2008 р. здійснив, згідно даних зазначених уповноваженим

працівником відповідача в накладної до сумки з готівковою виручкою № 582 від 23.06.08р., переказ коштів в сумі 110 458,00 грн. на рахунок відповідача;

- 24 червня 2008 р. здійснив перерахування банкнот, які знаходилися в сумці з

готівковою виручкою, по результатам якого виявлено наявність готівкової виручки - 100458,00 грн., тобто недостача по відношенню до суми, зазначеної в накладної до сумки з готівковою виручкою № 582 від 23.06.2008 р., склала 110458-100458= 10000,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору, сторони обумовили, що при виявленні в процесі перерахування позивачем сумки з готівкою відповідача недостачі або надлишку грошей, а також фальшивих неплатіжних білетів і монет, позивач складає акт встановленої форми. Акт є безспірним і обов'язковим для сторін.

Форма зазначеного акту передбачена додатком 6 до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007р. № 45 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2007р. за № 181/13448 (далі Інструкція). Відповідно Інструкції, інкасація коштів здійснюється підрозділом інкасації банківської установи з дотриманням вимог цієї Інструкції, положення та на підставі договорів укладених відповідно до вимог законодавства.

Факт недостачі грошових коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджено актом (встановленої форми) від 24.06.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з виявленням недостачі коштів в сумі 10 000,00 грн. позивачем було

надіслано на адресу відповідача лист (вих. № 04/1537) від 26.06.2008р., з проханням суму недостачі повернути на поточний рахунок позивача.

Відповідач листом (б/н) повідомив, про проведення ним перевірки цього факту, внаслідок якої недостачі не виявлено, покладаючись на вищевикладене, відмовився в перерахуванні суми недостачі.

Листом (вих. № 02/1632) від 07.07.08р. позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове припинення дії Договору № 66 через 30 днів після отримання цього повідомлення відповідачем, згідно п. 6.2. Договору № 66. Також направив 07.07.2008р. відповідачу претензію вих. № 02/1641 з вимогою повернути позивачу суму недостачі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення недостачі в сумі 10000,00 грн. підлягає задоволенню, поскільки належних і обґрунтованих доказів в підтвердження викладеного в листі (вих. № 02/1632( від 07.07.2008р. відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.

Оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим вони не відносяться до штрафних санкцій і є самостійними заходами забезпечення зобов’язань.

Таким чином, частковому задоволенню підлягає сума 3 % річних в розмірі 20,49 грн. оскільки саме таку суму становить 3% річних за період з 10.07.2008 р. по 04.08.2008 р. згідно розрахунку суду перевіреному судом в судовому засіданні.

В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моліс” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 31, код ЄДРПОУ 34718799) на користь Акціонерного банку „Експрес-Банк" в особі Одеської філії Акціонерного банку „Експрес-Банк" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17-А; п/р 290950010 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801, код ЄДРПОУ 25815364) 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. недостачі, 20 (двадцять) грн. 49 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “12” листопада 2008р.

Суддя Н.С. Кутіщева