Рішення № 3140047, 30.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/154

30.10.08

За позовом Державного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція бізнес освіта»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 847,69 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Ляшенко А.В за дов. № 601 від 23.09.2008

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Сібілева С.П. за дов. № 73 від 30.09.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство науково-дослідний інститут «Оріон»(далі - Позивач) з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція бізнес освіта»(далі - Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4 094,96 грн., пені –1 494,77 грн. та три відсотки річних –192,34 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2008 року порушено провадження у справі № 40/154, розгляд справи призначений на 23.09.2008.

23 вересня 2008 року у судове засідання з’явилися представники Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Представник Третьої особи в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про визнання поважною причину неявки РВФДМУ по м. Києву та відкладення слухання справи.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.10.2008.

В судовому засіданні, призначене на 21.10.2008, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав у повному обсязі. В судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення до позовної заяви у зв’язку із змінною банківських реквізитів Позивача. Також представник Позивача надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з’явився, вимоги ухвали від 04.09.08 виконав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги Позивача повністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В порядку ст. 77 розгляд справи було відкладено до 30.10.2008.

В судовому засіданні 30.10.2008 представники Позивача та Третьої особи з’явились.

Відповідач в котре не явився в судове засідання, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовні заяві та у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.10.2005 року між Регіональним відділенням ФДМУ по місту Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр бізнесу «МІБ»був укладений договір оренди № 2257 нерухомого майна, загальною площею 59,9 кв.м., яке розміщене в м. Києві по вул. Дегтярівська, 51 та знаходиться на балансі Позивача.

Рішенням Шевченківської районної державної адміністрації змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр бізнесу «МІБ»на Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція бізнес освіти», у зв’язку з чим були внесені зміни до Договору № 2257 Додатковою угодою № 1 від 13.12.2005.

Відповідно до вказаного Договору та Акта приймання-передавання від 11.10.2005 Відповідач отримав у платне строкове користування нерухоме майно загальною площею 59,9 кв.м. (розташоване: м. Києві по вул. Дегтярівська, 51).

18.05.2007 року Відповідач повернув орендоване приміщення Орендодавцю на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна.

Як зазначає Позивач, згідно п. 3.2 Договору Відповідач взяв а себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що орендна плата повинна перераховуватися Орендарем (Відповідачем) у таких співвідношеннях 70% орендної плати перераховувати до державного бюджету, 30% орендної плати –на рахунок Балансоутримувача, тобто Позивача.

Як стверджує Позивач, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повноти та вчасності сплати за оренду державного майна не виконував, починаючи з жовтня 2006 року, що є порушенням умов Договору та вимоги положень ст.ст. 525-526, 530, 629 ЦК України у зв’язку з Відповідача виникла заборгованість перед Державним підприємством науково-дослідним інститутом «Оріон»у сумі 4094,96 грн.

Крім цього, з посиланням на пункти 3.2, 3.3, 3.5 Договору, ст.ст. 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 225, 231, 343 ГК України, Позивач вважає, що Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Державного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон»три відсотка річних у сумі 192,34 грн. та пеню у розмірі 1 494,77 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлялася претензія за №84 від 20.02.2008р. з вимогою сплатити заборгованість по орендним платежам перед Позивачем. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованість по орендним платежам у сумі 4 094,96 грн., пені –1 494,77 грн. та три відсотка річних –192,43 грн.

Третя особа повністю підтримала позовні вимоги Позивача та надала письмові пояснення, в яких вказано, що згідно п.5.2 Договору, Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім цього, Регіональне відділення ФДМУ по місту Києву зазначило, що Відповідач зобов’язаний у відповідності до:

- п.3.3 Договору самостійно здійснювати перерахування до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (70% орендної плати перераховувати до державного бюджету, 30% орендної плати –на рахунок Балансоутримувача),

- п. 5.6. подавати Регіональному відділенні ФДМУ по м. Києву копії платіжних документів з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступним за звітним.

А також, згідно з п.3.5 Договору при не своєчасному перерахуванні або не у повному обсязі орендна плата індексується та стягується у визначеному п. 3.3. співвідношенні відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що між Регіональним відділенням ФДМУ по місту Києву та Відповідачем було укладено договір оренди № 2257 від 11.10.05р. Пунктами 3.3 та 5.2 Договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 11.10.2005р. Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву передало а Відповідач отримав у користування державне нерухоме майно, визначене Договором № 2257, що перебуває на балансі Позивача.

Тобто Відповідач, отримавши у користування об’єкт договору оренди, зобов’язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами договору.

Відповідно до твердження Позивача та наявні в матеріалах справи судом встановлено, що Відповідач повернув майно Орендодавцю (Третій особі) 18.05.2007 року на підставі акта приймання-передачі (повернення) майна.

Відповідно до п.5.14 Договору у разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі Акта передачі-приймання.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічна норма міститься і в ГК України (ч.7 ст. 180).

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені та три відсотка річних в порядку, ст.ст. 546, 548-549, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України та на підставі п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Договору, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 548-549, 625, 631 ЦК України, ст.193, 180 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція бізнес освіти»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,18 кв.36, ідентифікаційний код 33105683) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон»(р/р 260093010853 у філії Шевченківського відділення №5441 ВАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 320445, ЄДРПОУ 14310709,) заборгованість по орендним платежам у розмірі 4 094,96 грн. (чотири тисячі дев’яносто чотири гривні дев’яносто шість копійок), пені у розмірі - 1 494,77 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто чотири гривні сімдесят сім копійок) три відсотки річний у розмірі - 192,34 грн. (сто дев’яносто дві гривні тридцять чотири копійки), державного мита - 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Г. Пукшин