Ухвала суду № 31400446, 10.04.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4426/13-к

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі суду:

Слідчого судді - Лагода К.О.,

при секретарі - Бесєдіной А.В.,

за участю прокурора – Перунова В.А.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно вказаного клопотання, Наказом начальника ДПС у Донецькій області № 85-о від 14.03.2012 ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ Маріупольскої ОДПІ Донецької області ДПС.

Статтею 3 Податкового Кодексу України передбачено, що правовою основою діяльності податкової міліції є: Конституція України, цей Кодекс, Закон України «Про міліцію», міжнародні правові норми, ратифіковані в установленому порядку та інші законодавчі акти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону України «Про міліцію», працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Статтею 10 і частиною 1 статті 25 цього ж закону передбачено, що працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати безпеку громадян; виявляти, попереджати, припиняти та розкривати злочини, застосовувати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати у них рішення. Працівник міліції у межах повноважень самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 06 лютого 2013 року в.о. начальника Маріупольскої ОДПІ Донецької області ДПС, на заступника начальника відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ОСОБА_4 покладено обов'язки по оперативному супроводженню кримінальних проваджень, здійснення необхідних оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття злочинів у сфері незаконного обігу підакцизних та інших товарів.

Таким чином, ОСОБА_3, як особа, що здійснює функції представника влади, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, являвся службовою особою.

Однак, ОСОБА_3 з корисливих спонукань використав надану йому владу та службове становище з метою збагачення, шляхом вимагання отримав хабар при наступних обставинах.

Так, 25.03.2013 приблизно о 13 годині до офісу ТОВ «ПСМК Оріс», який знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Доменна, 35, прийшов співробітник податкової міліції міста Маріуполя ОСОБА_5 і викликав на 26.03.2013 до податкової інспекції заступника директора з економічних питань вказаного товариства ОСОБА_6, не вказавши при цьому причини виклику.

ОСОБА_6 у цей же день по телефону повідомила головного інженера вказаного товариства ОСОБА_7 про виклик до податкової міліції, на що він порадив їй з'явитися за викликом. Проте ОСОБА_6 не знаючи з яких причин вона викликається, звернулася до свого знайомого ОСОБА_3, який працював у податковій міліції міста Маріуполя для з'ясування причин її виклику та 26.03.2013 зустрілася з ним у приміщенні податкової міліції міста Маріуполя за адресою: м.Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії,114.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_7 та розповіла про свою розмову з ОСОБА_3, а саме про те, що у співробітників податкової міліції знаходяться матеріали щодо порушення службовими особами ТОВ «ПСМК Оріс», а саме нею та ОСОБА_7 податкового законодавства, щодо виконанням робіт на ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованого у місті Маріуполі по вул.Левченка, буд.1, за договором підряду №4423 від 09.12.2011 року, працівниками ТОВ «ПСМК Оріс», які фактично не були працевлаштовані на вказаному підприємстві, що передбачає кримінальну відповідальність, проте за 7 тисяч доларів США вказане питання можливо закрити шляхом передачі вказаної суми у якості хабара ОСОБА_3 для чого ОСОБА_8 повинен був зустрітися з ним на наступний день о 16 годині біля готелю «Гранд-отель» за адресою: м. Маріупіль, пров. Короленко, 6.

27.03.2013 у ході зустрічі, яка відбулася приблизно о 16 годині у вказаному місці у автомобілі ОСОБА_3 марки «RENAULT FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_1, останній підтвердив ОСОБА_7 раніше заявлені ОСОБА_6 вимоги щодо передачі йому (ОСОБА_3) хабара у розмірі 7 тисяч доларів США, встановивши при цьому строк передачі хабара на наступний день, тобто 28.03.2013, інакше його (ОСОБА_7) буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

29.03.2013 ОСОБА_7 будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання даних вимог могла спричинити за собою порушення його прав і законних інтересів, усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до УСБУ в Донецькій області та дав свою згоду правоохоронним органам на участь у заходах з викриття злочинної діяльності вказаної особи.

08.04.2013 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, пересуваючись на автомобілі «RENAULT FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулицям міста Маріуполя Донецької області приблизно о 9 годині отримав від ОСОБА_7 хабар у розмірі 50 тисяч гривень, поєднаний з вимаганням хабара, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, у зв'язку із виконанням робіт на ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованого у місті Маріуполі по вул.Левченка, буд.1, за договором підряду №4423 від 09.12.2011 року, працівниками ТОВ «ПСМК Оріс», які фактично не були працевлаштовані на вказаному підприємстві, де ОСОБА_7 працює на посаді головного інженера.

Після отримання хабара ОСОБА_3 був затриманий на місці злочину працівниками правоохоронного органу, а предмет хабара вилучений.

08.04.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного він свою вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Підозра відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину обґрунтовується: вилученими 08.04.2013 року в ході обшуку за місцем його проживання грошовими коштами у сумі 50 тисяч гривень, які передані ОСОБА_7 за не притягнення до кримінальної відповідальності; матеріалами проведених оперативно-технічних заходів; показами свідка ОСОБА_7 щодо вимагання підозрюваним хабара, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що він не похилого віку, тяжкими хронічними захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, за родом своєї діяльності володіє навичками проведення оперативно-розшукової діяльності та оперативними зв’язками, що свідчить про наявність ризику здійснення ним спроб вплинути на свідків та схилити їх до зміни показань, у скоєному не розкаюється.

Ця обставина у сукупності з іншими обставинами (тяжкість та зухвалий характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3В.) свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку обрання йому запобіжного заходу, що не пов’язаний із позбавленням волі.

Зазначені вище обставини, продовжують існувати до теперішнього часу, є істотними та переконливо свідчать про те, що передбачені статтею 177 КПК України ризики вжиття підозрюваним спроб переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення – не зменшились, а застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів – не зможе запобігти цим ризикам.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, має можливість перебуваючи не під вартою, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, впливати на свідків, заявника, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником у сім’ї, не має наміру переховуватися від слідства, має міцні соціальні зв’язки.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши кримінального провадження, внесеного 01.04.2013 до ЄРДР за №42013050000000125, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік, стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполь Донецької області, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ Маріупольскої ОДПІ Донецької області ДПС, вчинив тяжкий злочин.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_3 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 12 КПК України, визначити заставу у розмірі мінімальних заробітних плат, що складає 22 940 гривень.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. З КПК України, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполь Донецької області, передбачені ст. 194 цього Кодексу обов'язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполь Донецької області, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполь Донецької області у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області, до 06 червня 2013 року включно.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2013 року, що складає 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави, внести суму застави, визначену в ухвалі на розрахунковий рахунок №37317004001000 в ДУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, згідно з вимогами ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька К.О. Лагода