Рішення № 3140025, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/247

04.02.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»

до Дочірнього підприємства «Клінінг-Сервіс»

про стягнення 84 291,52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Рожков В.В. –пред. за довір.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 84 291,52 грн. у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань щодо сплати за договором про надання послуг № 070105/Т від 21.02.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою у судове засідання повноважного представника відповідача, невиконанням ним вимог суду, необхідністю витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 04.02.09р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог вищезазначеної ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 04.02.09р. Дочірнє підприємство «Клінінг-Сервіс»визнано судом правонаступником прав і обов’язків Дочірнього підприємства «П. Дуссманн-Україна»? відповідача у даній справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.01.09р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

21.02.07р. між сторонами був укладений договір про надання послуг № 070105/Т, за умовами якого позивач зобов’язується систематично надавати відповідачу послуги з технічного обслуговування системи (системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу), а відповідач зобов’язується приймати зазначені послуги у позивача та оплачувати їх на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 10 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.07р. Строк дії договору автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його непродовження за один місяць до закінчення його дії.

Розділом 7 договору сторони погодили, що вартість наданих послуг за цим договором визначається згідно з розрахунками вартості виконання робіт за Регламентом 1 , Регламентом 2 (Прейскурант № 2661001-92, ДБН-2000). Калькуляція вартості послуг за даним договором наведена в додатку № 4, який є невід’ємною частиною даного договору. Вартість послуг за даним договором за рік становить 182 085,84 грн. Щомісячно за актом, складеним у відповідності з п. 5.5. цього договору, відповідач здійснює оплату у розмірі середньомісячної вартості річної плати, при цьому оплата погоджена сторонами у розмірі 15 173,82 грн.

Порядок розрахунків визначений сторонами у п.п. 7.7., 7.8. договору, відповідно до яких оплата за надані послуги з регламентованого технічного обслуговування, додаткові послуги з технічного обслуговування здійснюється відповідачем на підставі рахунку-фактури, оформленого належним чином, та двостороннього акту, складеного у відповідності з п. 5.1. та п. 5.5. даного договору і розрахунку вартості, складеного у відповідності з п. 7.1. ? п. 7.6. даного договору. Відповідач вносить плату на рахунок позивача протягом п’яти банківських днів з дати підписаного сторонами двостороннього акту на надані послуги.

Угодою № 1 від 01.10.07р. про внесення змін до договору № 070105/Т від 21.02.07р. сторони погодили, що вартість послуг за даним договором за рік становить 122 352,96 грн. Щомісячно за актом, складеним у відповідності з п. 5.5. цього договору, відповідач здійснює оплату у розмірі середньомісячної вартості річної плати, при цьому оплата погоджена сторонами у розмірі 10 196,08 грн.

Угодою № 2 від 01.01.08р. про внесення змін до договору № 070105/Т від 21.02.07р. сторони погодили, що вартість послуг за даним договором за рік становить 93 024,00 грн. Щомісячно за актом, складеним у відповідності з п. 5.5. цього договору, відповідач здійснює оплату у розмірі середньомісячної вартості річної плати, при цьому оплата погоджена сторонами у розмірі 7 752,00 грн.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої договірні зобов’язання, надавши відповідачеві за період з березня 2007р. до квітня 2008р. послуги на суму 167 812,98 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У підтвердження виконання своїх договірних зобов’язань позивачем представлено акти виконаних робіт за договором № 070105/Т від 21.02.07р. за період з березня 2007р. до квітня 2008р. включно на загальну суму 167 812,98 грн.

Відповідач своє зобов’язання щодо сплати за надані послуги виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунковий рахунок позивача за період з 16.04.07р. до 23.10.08р. 83 521,46 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного договору про надання послуг № 070105/Т від 21.02.07р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 84 291,52 грн. заборгованості за надані позивачем послуги з технічного обслуговування системи за договором № 070105/Т від 21.02.07р. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінінг-Сервіс»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 10, ідентифікаційний код 25586449) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Закритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»(юр. адреса: 03680, м. Київ, провул. Радищева, 18, фактична адреса: 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 97-А, ідентифікаційний код 23510212) 84 291(вісімдесят чотири тисячі двісті дев’яносто одну) грн. 52 коп. основного боргу, державне мито в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 26.02.09р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ-30,вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Вступна та резолютивна частини рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/247 04.02.09р.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»

до Дочірнього підприємства «П. Дуссманн-Україна»

про стягнення 84 291,52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Рожков В.В. –пред. за довір.

від відповідача: не з'явились

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінінг-Сервіс»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 10, ідентифікаційний код 25586449) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Закритого акціонерного товариства «Іста-Сітал»(юр. адреса: 03680, м. Київ, провул. Радищева, 18, фактична адреса: 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 97-А, ідентифікаційний код 23510212) 84 291(вісімдесят чотири тисячі двісті дев’яносто одну) грн. 52 коп. основного боргу, державне мито в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.