Рішення № 3140021, 05.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/386

05.12.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ»

До Міністерства внутрішніх справ України

Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України

Про стягнення 305156,13 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Лук’яненко Н.В. –предст.

Від відповідача - 1 Костіна Т.Л. –предст.

Від відповідача –2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «КП ОТІ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України суми основного боргу у розмірі 268837,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 55698,60 грн., пені у розмірі 22260,98 грн., 3 відсотків річних у розмірі 8238,05 грн. (відповідно до останньої редакції заяви про збільшення позовних вимог) за надані послуги з оренди нежитлового приміщення та спожитих комунальних витрат.

Відповідач –1 у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості заперечує посилаючись на те, що Договір № 81 від 28.03.2005 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «КП ОТІ»та Господарським департаментом Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, орендар за Договором має статус окремої юридичної особи.

Представник Позивача в своїх додаткових поясненнях, наданих на відзив Відповідача –1, з приводу заявленого факту невідповідності сторони у договірному зобов’язанні зазначив, що орендарем є саме Відповідач –1, а Відповідач –2 взагалі не є окремою юридичною особою.

Відповідач –2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних клопотань щодо відкладення судового розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.1996 Постановою Кабінету Міністрів України № 898 «Про створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи»визначено Відкрите акціонерне товариство «КП ОТІ»головним виконавцем робіт зі створення Єдиної державної паспортної системи, замовник робіт –Міністерство Внутрішніх справ України .

29.04.2004 Постановою Кабінету Міністрів України № 573 змінено назву державної програми зі створення Єдиної державної паспортної системи на нову назву - Державна інформаційна система реєстраційного обліку фізичних осіб.

Технічним завданням розбудови Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб передбачено створення Головного обчислювального центру. Головний обчислювальний центр Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб є структурним підрозділом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Міністерства Внутрішніх справ України.

Як зазначає в своїх поясненнях Позивач, Відповідач –1 для супроводження роботи Головного обчислювального центру Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб, разом з Міністерством юстиції України та Державним комітетом секретів узгодив пропозицію Національного агентства з питань інформатизації при Президентові України щодо розміщення цього центру на площах Позивача на термін, необхідний для вирішення питання його перенесення в інше приміщення.

18.02.1998 Кабінет Міністрів України видав відповідне Розпорядження, яким Головний обчислювальний центр Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб розмістили на площах Позивача на засадах відшкодування експлуатаційних витрат в будинку по вул. Ф. Пушиної, 30/32 у місті Києві.

28.03.2005 між Відкритим акціонерним товариством «КП ОТІ»(надалі Позивач) та Міністерством внутрішніх справ України (надалі Відповідач –1) в особі виконуючого обов’язки директора Господарського департаменту МВС України (надалі Відповіач –2), керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.1998 № 96-р, щодо розміщення Головного обчислювального центру Єдиної державної автоматизованої паспортної системи, на засадах відшкодування експлуатаційних витрат у будинку по вул. Ф. Пушиної, 30/32 у м. Києві, який належить відкритому акціонерному товариству «КП ОТІ»- головному виконавцеві робіт із створення цієї системи, укладено Договір № 81 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення - кімнати № 37,38,39 із з’єднувальними лініями та внутрішніми телефонами загальною площею 98,2 кв.м. (п.1.1).

Нежитлове приміщення надається Орендарю для розміщення Головного обчислювального центру Єдиної державної автоматизованої паспортної системи. Вартість орендованого приміщення на день укладення договору складає 823165,43 грн. За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує на користь Позивача орендну плату в розмірі 77, 68 грн. за один квадратний метр площі на місяць, а всього 7628,18 грн. Крім того, Орендар сплачує на рахунок Позивача ПДВ за ставкою 20 % від розміру орендної плати, що становить 1525,64 грн. на місяць. Загальна сума орендної плати з урахуванням ПДВ складає 9153,82 грн. на місяць. У разі зміни ставки ПДВ автоматично проводиться перерахунок загальної суми орендної плати. В орендну плату не включається оплата комунальних та інших послуг, які сплачуються Орендарем за окремими рахунками, виставленими Позивачем, або за окремим договорами на відповідні послуги (п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.3. Договору).

За змістом п. 3.4 Договору та п. 4.1.3 орендна плата та розрахунки за надані Позивачем послуги вносяться Орендарем у безготівковій формі шляхом перерахування платіжним дорученням на банківський рахунок Позивача протягом десяти банківських днів місяця, наступного за звітним. Орендар зобов’язався вносити орендну плату своєчасно й у повному обсязі.

За договором найму (оренди), відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов Договору Позивачем надано послуги з оренди приміщення, але починаючи з 01.09.2006 Орендар безпідставно припинив сплачувати орендну плату та фактично продовжує користуватись приміщенням.

Позивачем на адресу Орендаря направлялись рахунки –фактури, як розрахункові документи для оплати наданих послуг, та безпосередньо акти надання послуг № 132 від 13.04.2007; № 168 від 15.05.2007; № 215 від 11.06.2007; № 279 від 27.07.2007; № 305 від 10.08.2007; № 392 від 08.10.2007; № 410 від 19.10.2007; № 482 від 23.11.2007; б/н від 14.12.2007; № 14 від 15.01.2008; № 67 від 15.02.2008; № 100 від 07.03.2008; № 155 від 03.04.2008; № 183 від 21.04.2008; № 194 від 06.05.2008; № 250 від 04.06.2008; № 304 від 11.07.2008; № 341/1 від 01.08.2008; № 412 від 05.09.2008; № 476 від 06.10.2008, які не підписані та не оплачені Відповідачем –1 (орендар).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового врегулювання спору 22.08.2006 та 12.05.2008 Позивач на адресу Відповідача –1 направляв претензії № 275 та № 200 з вимогою виконати договірні зобов’язання та оплатити борг за надані орендні послуги та спожиті комунальні послуги, які Відповідачем залишені без відповіді та не оплачені.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у Відповідача –1 перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений Відповідачем –1 не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 268837,62 грн. за отримані та неоплачені послуги з оренди приміщень та спожитих комунальних послуг визнаються судом законними, обґрунтованими, доведеними належним чином, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, то це є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ст. 230 ГК України). Пунктом 1 ст. 230 ГК України зазначено обов’язок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1 Договору № 81 від 28.03.2005 сторони погодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором, Орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день (включаючи день оплати).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Дії Відповідача –1 щодо несплати грошових коштів на користь Позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги Позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у розмірі 22260,98 грн. за наступним перерахунком:

Підстава виникнення заборгованості

Сума заборгованості

Період нарахування

К-ть днів

Ставка НБУ

Сума пені за відповідні періоди

Загальна сума пені

Вересень 2006

9 862,46

10.10.06 - 10.04.07

183

8,5 %

840,61

840,61

Жовтень 2006

9 876,19

10.11.06 - 10.05.07

182

8,5 %

837,18

837,18

Листопад2006

10 504,80

10.12.06 - 31.05.07

173

8,5 %

846,43

892,48

10 504,80

01.06.07 - 10.06.07

10

8 %

46,05

Грудень 2006

10 573,55

10.01.07 - 31.05.07

142

8,5 %

699,30

884,70

10 573,55

01.06.07 - 10.07.07

40

8 %

185,40

Січень 2007

10 705,69

10.02.07 - 31.05.07

111

8,5 %

553,47

886,67

10 705,69

01.06.07 - 10.08.07

71

8 %

333,20

Лютий 2007

11 098,41

10.03.07 - 31.05.07

83

8,5%

429,04

925,27

11 098,41

01.06.07 - 10.09.07

102

8 %

496,24

Березень 2007

10 891,26

10.04.07 - 31.05.07

52

8,5 %

263,78

893,98

10 891,26

01.06.07 - 10.10.07

132

8 %

630,20

Квітень 2007

10 042,42

10.05.07 - 31.05.07

22

8, 5%

102,90

820,45

10 042,42

01.06.07 - 10.11.07

163

8 %

717,55

Травень 2007

10 064,07

10.06.07 - 10.12.07

184

8 %

811,74

811,74

Червень 2007

9 935,55

10.07.07 - 31.12.07

175

8 %

762,18

816,47

9 935,55

01.01.08 - 10.01.08

10

10 %

54,29

Липень 2007

10 225,32

10.08.07 - 31.12.07

144

8 %

645,46

874,55

10 225,32

01.01.08 - 10.02.08

41

10 %

229,09

Серпень 2007

10 104,90

10.09.07 - 31.12.07

113

8 %

500,54

887,06

10 104,90

01.01.08.- 10.03.08

70

10 %

386,53

Вересень 2007

10 222,72

10.10.07 - 31.12.07

83

8 %

371,94

936,14

10 222,72

01.01.08 - 10.04.08

101

10 %

564,20

Жовтень 2007

10 568,26

10.11.07 - 31.12.07

52

8 %

240,90

1 008,97

10 568,26

01.01.08 - 30.04.08

121

10 %

698,78

10 568,26

01.05.08 - 10.05.08

10

12 %

69,30

Листопад 2007

10 199,28

10.12.07- 31.12.07

22

8 %

98,36

1 046,95

10 199,28

01.01.08 - 30.04.08

121

10 %

674,38

10 199,28

01.05.08 - 10.06.08

41

12 %

274,21

Грудень 2007

11 169,83

10.01.08 - 30.04.08

112

10 %

683,62

1 203,66

11 169,83

01.05.08 - 10.07.08

71

12 %

520,04

Січень 2008

11 408,21

10.02.08 - 30.04.08

81

10 %

504,95

1 267,99

11 408,21

01.05.08 - 10.08.08

102

12 %

763,04

Лютий 2008

10 951,04

10.03.08 - 30.04.08

52

10 %

311,18

1 266,25

10 951,04

01.05.08 -10.09.08

133

12 %

955,07

Березень 2008

10 806,00

10.04.08 - 30.04.08

21

10 %

124,00

1 279,01

10 806,00

01.05.08 - 10.10.08

163

12 %

1 155,00

Квітень 2008

10 085,14

10.05.08 - 31.10.08

175

12 %

1 157,31

1 157,31

Травень 2008

9 983,55

10.06.08 - 31.10.08

144

12 %

942,71

942,71

Червень 2008

10 008,78

10.07.08 - 31.10.08

114

12 %

748,20

748,20

Липень 2008

10 109,85

10.08.08- 31.10.08

83

12 %

550,24

550,24

Серпень 2008

10 044,04

10.09.08 - 31.10.08

52

12 %

342,49

342,49

Вересень 2008

9 698,15

10.10.08 - 31.10.08

22

12 %

139,91

139,91

Разом

268 837,62

22 260,98

22 260,98

Сума заборгованості*Ставка НБУ*2*дні прострочення/365

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за виконані роботи, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі та складає 8238,05 грн.

Також вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 55689,60 грн. підлягають задоволенню.

В своєму відзиві на позовну заяву Міністерство Внутрішніх справ України не визнаючи позовні вимоги зазначає, що Договір № 81 від 28.03.2005 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «КП ОТІ»та Господарським департаментом Міністерства внутрішніх справ України. При цьому орендар за Договором має статус окремої юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Отже, за твердженням Відповідача, саме ГД МВС України взято на себе обов’язок щодо виконання умов договору оренди.

Згідно п. 9 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, яке затверджене Указом Президента України від 17.10.2000 № 1138 МВС України є самостійною юридичної особою.

Повноваження директора Господарського департаменту щодо підписання оспорюваного Договору оренди визначаються Положенням про Господарський департамент. Цим Положенням визначено, що директор господарського департаменту має право від імені Міністерства внутрішніх справ України підписувати господарські договори, які укладаються Відповідачем –1.

07.02.2007 наказом Міністра внутрішніх справ України № 33 «Про реорганізацію підрозділів», Господарський департамент МВС України був реорганізований і увійшов до складу Відповідача –1, як Господарське управління без права юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, після реорганізації підрозділів, Відповідачем –1 не здійснено передбачені законодавством дії щодо виключення Господарського департаменту МВС України з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Тому, згідно з Довідкою Головного управління статистики у місті Києві від 11.11.2008 № 13-5652, Господарський департамент Міністерства Внутрішніх України рахується зареєстрованим, як окрема юридична особа, але приймаючи до уваги факт реорганізації структури, за наслідками якого Господарського департаменту МВС України реорганізовано в Господарське управління, без права юридичної особи, тому посилання Відповідача –1 на те, що Господарський департамент МВС України є належним відповідачем не відповідає дійсним обставинам справи, як з огляду на те, що він увійшов до складу Міністерства Внутрішніх справ та не є самостійною юридичною особою, а в силу положень п. 3 ст. 59 Господарського кодексу України при приєднанні одного або декілька суб'єктів, до цього останнього переходять всі майнові права та зобов'язання приєднаних суб'єктів господарювання; так і з огляду на те, що Договір оренди № 81 від 28.03.2005, стягнення за яким є предметом даного спору, укладався від імені Відповідача –1, а тому і зобов’язання, які виникли за ним, несе також безпосередньо Відповідач –1.

Враховуючи викладені обставини суд зазначає, що саме Міністерство Внутрішніх Справ України є стороною у спірних відносинах, від імені якої вчинялись дії та несе взяті на себе обов’язки за Договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, державного мита покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (03024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, р/р 35211012000034 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032684), або з будь –якого іншого рахунку виявленого виконавцем державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ»(03115, м. Київ, вул. Пушиної, 30/32, р/р 26001357 в ТОВ «Комерційний індустріальний банк»м. Київ, МФО 322540, код ЄДРПОУ 21502504) суму основного боргу у розмірі 268837(двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 55698(п’ятдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 60 коп., пеню у розмірі 22260 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят) грн. 98 коп., державне мито у розмірі 3514 (три тисячі п’ятсот чотирнадцять) грн. 33 коп. та 109 (сто дев’ять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун