Ухвала суду № 31400114, 16.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/11140/12

Провадження № 2/200/654/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений та у якому вказує, що йому належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 квітня 2011р. о 07-10 годині у м. Дніпропетровську на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Шевченко відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мого автомобіля «Mitsubishi L200», р. н. НОМЕР_1, та автомобіля «Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 (далі - третя особа).

Вина третьої особи в скоєному ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. від 15 червня 2011р. про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності (справа № 3-1442/11). На момент скоєння ДТП третя особа генеральний директор Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технополіс» орендував автомобіль «Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5 у Відповідача ОСОБА_5

Згідно висновку 158/11 від 21.04.2011р., складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 матеріальна шкода, завдана моєму транспортному засобу, складає 60 413,82 грн.(шістдесят тисяч чотириста тринадцять грн. 82 коп.) та сплачено 700,00 грн за проведення експертизи.

Таким чином, ОСОБА_1 завдано реальних збитків у розмірі 60 413,82 грн. + 700,00 грн. = 61 113,82 грн. (шістдесят одна тисяча сто тринадцять грн. 82 коп.)

04 квітня 2011р. позивач звернувся до Відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку по полісу ВЕ/5897423Б, але йому було відмовлено з посиланням на ст. 26 Закону України «Про страхування», відповідно до якої підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Оскільки нібито страхувальник ОСОБА_2 на момент укладення полісу страхування надав недостовірну інформацію щодо території переважного використання забезпеченого транспортного засобу «Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5, що призвело до недоплати страхової премії.

Позивач просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди не визнав.

Відповідач ПАТ «Україська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надали заперечення на позов, проти задоволення позовних вимог заперечують, просять відмовити позивачу в його задоволені.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неяки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні судом встановлено, що 01квітня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Шевченко з вини громадянина ОСОБА_3, в результаті порушення останнім правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5, який належав ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5, яким на момент ДТП керував позивач.

Вина ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. від 15 червня 2011р. про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності (справа № 3-1442/11)/а.с.11/, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/5897423 цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5, яким керував громадянин ОСОБА_3, була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхувальником за договором є ОСОБА_2

Між відповідачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс» в особі ОСОБА_3 був укладений Договір оренди транспортного засобу з екіпажем б/н від 27 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав за плату у строкове користування автомобіль Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5./а.с.55/

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту №158/11 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes Benz», р. н. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження склала 60 413,82 грн.(а.с.12-15).

04 квітня 2011 р. позивач у встановленому порядку звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для виплати страхового відшкодування, але листом від 15.08.2011 р. за вих.№555 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що страхувальником надана недостовірна інформація, що призвело до недоплати страхової премії за полісом. Тому вважає, що неї не виникло юридичних підстав для виплати страхового відшкодування.

Суд вважає відмову відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія у виплаті страхового відшкодування позивачу з зазначених незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, (оспорюваний правочин).

Згідно ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним, у випадках, встановлених нормами Цивільного кодексу України. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладення Договору страхування може посвідчуватися страховим Свідоцтвом (Полісом, Сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено Договором страхування.

Крім того, передача Страховиком бланків Полісів особам, які здійснюють агентську діяльність в сфері обов'язкового страхування не звільняє, Страховика від відповідальності за дії останніх.

Відповідно до постанови КМУ «Про порядок провадження діяльності страховими посередниками» від 18 грудня 1996 року №1523 агентська діяльність - діяльність суб'єктів підприємницької діяльності, уповноважених діяти від імені одного або більше страховиків на підставі доручення. Страховик несе відповідальність за дії страхового агента.

Згідно ст.1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, передавши для реалізації Поліси обов'язкового страхування своїм агентам, страховик автоматично бере на себе всю відповідальність за наслідки даної діяльності.

Відповідно до положень ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, які дають право страховику не відшкодовувати шкоду, але зазначені обставини до вказаних випадків не відносяться.

Виходячи з викладено, суд вважає, що позовні вимого позивача до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обґрунтовані, тому з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування на користь позивача. Також стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 7 535,35 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так як відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу винного у ДТП, то він повинен відшкодувати позивачу різницю збитку, який не покривається страховим Полісом, тобто 10 923,82 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні звитки за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700,00 грн., а також стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., оскільки в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач зазнав психологічного стресу, його нормальні життєві устої було порушено, звичний для нього спосіб життя змінився, він вимушений був приймати міри до організації свого життя, звертатися до суду за відновленням порушеного права.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 116, 23 грн., а з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у виді судового збору в розмірі 570, 25 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» (код ЄДРПОУ 35472034) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 49490,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» (код ЄДРПОУ 35472034) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 7535,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ОКПО НОМЕР_3) в якості субсидіарної відповідальності на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 10923, 82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ОКПО НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) збитки, спричинені витратами на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ОКПО НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) моральну шкоду у сумі 500, 00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» (код ЄДРПОУ 35472034) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 570 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 (ОКПО НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 116 гривень 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. Циганков