Рішення № 31399713, 13.05.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4485/12

провадження № 2/632/409/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" травня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам були надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст. 67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання. Відповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість по оплаті за теплопостачання у сумі 1896 грн. 19 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі позову до суду у сумі 214 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до слідчого управління Харківської області у місті Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

Враховуючи те, що відповідачі неодноразово не з'являються в судове засідання, поважності причин неявки в судове засідання не представили, суд приходить до висновку про ухвалення рішення за відсутності нез'явившихся відповідачів по справі. Лист начальника Первомайського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_1 13.05.2013 року відбуває у відрядження до слідчого управління в Харківській області у м. Харків судом до уваги не береться оскільки він не підтверджений наказом про відрядження та посвідченням про відрядження. Крім того, наявність у відповідача ОСОБА_1 представника по справі, передбачала можливість розгляду справи за її участю, хоча остання до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причину неявки відповідачів по справі та представника відповідача по справі неповажними.

Враховуючи наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку в судове засідання, належно повідомлених відповідачів та представника відповідача, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідач по справі ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях зазначає те, що він не є абонентом ПКП «Тепломережі», оскільки з останнім не укладено договору. Крім того, при отриманні ордеру на зазначену вище квартиру, остання знаходилась у нежитловому стані, а саме, було відключено опалення та водопостачання. Після приватизації даної житлової площі було подано заяву про надання дозволу про виготовлення проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання в квартирі, але рішенням № 547 від 28.11. 2007 року в заяві було відмовлено. Відповідачами не укладався договір про надання послуг, а тому на думку останніх і підстав для стягнення заборгованості не вбачається. Враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.09.2011 року за ними утворився борг у сумі 1896 грн. 19 коп., про що свідчить довідка про нарахування і оплату та відомість по річному нарахуванню та оплаті за особистим рахунком 4007049 на ім'я ОСОБА_1 від 18.12.2012 року (а.с.4, 5).

Постановою КМУ від 31 жовтня 2007 року № 1268 і наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 були внесені зміни в «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року і «Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання при відмові споживача від централізованого теплопостачання», згідно яких, допускається відключення від мереж централізованого опалення лише житлового будинку в цілому, а не окремої квартири. Таким чином відокремлення зазначеної квартири від централізованого опалення є порушенням норм чинного законодавства і не звільняє позивачів від обов'язку сплачувати послуги опалення, а також як власників квартири відновити опалювальні прилади, які відсутні хоч і не за їх вини до придбання квартири.

Крім того, посилання співвідповідачів на відсутність укладеного договору між сторонами на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, чого співвідповідачі не зробили.

Вищезазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог які підлягають задоволенню.

Разом з заборгованістю підлягають сплаті відповідачами на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн.60 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,58-60,ч.3 ст.88 , ч. 2 ст. 197, ст.ст.212-215,224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірово-Чепецька Кіровської області, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у сумі 1896 грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірово-Чепецька Кіровської області, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Росоха