Вирок № 31399585, 23.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/2825/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.

при секретарі судового засідання Корінець К.В.

за участі прокурорів Іванціва М.Р., Харечка О.П.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 365 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2009 року приблизно в 22 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у себе вдома за місцем проживання АДРЕСА_1, отримав по телефону від свого брата ОСОБА_4 повідомлення про нанесення останньому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном, біля супермаркету "Літа", що по вулиці Грушевського в місті Рівне.

Після отримання вказаного повідомлення ОСОБА_2 вийшов з дому та направився назустріч брату, прихопивши з собою належний йому на праві власності пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, який є вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Серед набоїв цього пістолета були переспоряджені патрони з металевими кулями, про що ОСОБА_2, з його слів, не було відомо.

Прибувши на вулицю Струтинської в місті Рівне близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 зустрів на вулиці ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких вказав його брат ОСОБА_4, як на тих, хто наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_2, перебуваючи біля будинків №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне, без достатніх на то причин,нічого не сказавши вище зазначеним особам, не розібравшись що трапилося, умисно зразу став стріляти з належного йому пістолета ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 в вище зазначених осіб, які почувши постріли стали від нього втікати, після чого, при переслідуванні ОСОБА_6, на території, розташованій між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, здійснив у нього не менше трьох пострілів, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого металевого кульового поранення грудей з пошкодженням лівої легені та двох вогнепальних наскрізних металевих кульових поранень м'яких тканин у тазовій ділянці зліва.

Внаслідок вогнепального металевого кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою, на місці події настала смерть ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і дав суду показання, що ввечері 03 січня 2009 року, коли він перебував вдома, йому зателефонував брат ОСОБА_4 та повідомив про те, що біля супермаркету "Літа", що по вулиці Грушевського в місті Рівне, його побили невідомі особи та забрали у нього мобільний телефон. Оскільки він проживає недалеко, то пішов на місце події, взявши з собою власний пістолет ПСМ-Р, споряджений шістьма патронами з гумовими кулями. По дорозі до місця події, коли він йшов по вулиці Струтинської, брат, який йшов йому назустріч, зателефонував йому і повідомив, що на протилежній стороні вулиці назустріч йому йдуть п'ять хлопців, які його побили та забрали телефон. Він побачив цих хлопців,підійшов до них, хтось з них вистрелив в нього з вогнепальної зброї. Він дістав свій пістолет і цілячись нижче тулуба, став стріляти в їхню сторону,зробив два постріли, після чого вони почали втікати та побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської. Він побіг за ними, щоб їх затримати. У дворі хлопці розбіглися і він бачив лише одного, який втікав. Переслідуючи цього хлопця, він кричав, щоб той зупинився, і зробив в напрямку до нього ще два постріли нижче тулуба, вважаючи, що хлопець злякається і зупиниться. Він думав, що це той хлопець, який в нього стріляв і у якого є пістолет, хоча самого пістолета не бачив. Після цього його пістолет заклинило. Він зупинився та, досилаючи патрон у патронник, нагнувся, після чого почув постріл. Піднявши голову, він побачив, що на нього біжить хлопець і вважав, що це той стріляв, оскільки у дворі більше нікого не було. Він крикнув, щоб хлопець зупинився і зробив ще два постріли, цілячись по ногах. У нього закінчилися патрони, після чого він відразу розвернувся і пішов з двору. За ним ніхто не біг і він нікого не бачив.

Його пістолет був споряджений патронами з гумовими кулями. ОСОБА_6 вбивати не хотів. Також показав, що патрони з гумовими кулями, які були у нього в той день, він придбав не у магазині, а у особи, яку назвав ОСОБА_16. Ці патрони він оглядав і всі вони були саме з гумовими кулями. Про переробку патронів він нічого не знав і не знає. Братів ОСОБА_6 до подій 03 січня 2009 року він не знав і не бачив.

Однак, хоча ОСОБА_2 і не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України суд, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 слідує, що після побиття ОСОБА_4 біля супермаркету "Літа", що на вулиці Грушевського в місті Рівне, належним ОСОБА_4 пістолетом "ZORAKI MOD-911" НОМЕР_2 заволодів ОСОБА_5

Як показали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, коли вони, а також ОСОБА_6, йшли по вулиці Струтинської, ОСОБА_5 зробив два постріли у землю з пістолета, відібраного у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 показав, що вирішив вистріляти всі патрони і почав натискати на спусковий гачок. Постріли проводив у землю. Після двох пострілів, при натисканні на спусковий гачок пострілів вже не було і він поклав пістолет до кишені. Аналогічні показання щодо обставин проведення ОСОБА_5 пострілів дав суду і свідок ОСОБА_8

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, коли він йшов по правій стороні вулиці Струтинської назустріч брату ОСОБА_2, то бачив і чув, що хлопці, які його побили, ішли та стріляли. Після цього він ще раз подзвонив брату, якого бачив здалека, і сказав йому про це. З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5 робив постріли до його повторного телефонного дзвінка брату, при якому він безпосередньо вказував на осіб, які його побили.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.56-59) при огляді території, прилеглої до будинку №7 на вулиці Струтинської в місті Рівне, на тротуарі перед будинком №7 на вулиці Струтинської виявлено дві гумові кулі, які, згідно висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), могли бути складовою частиною патронів, споряджених гумовими кулями. Дані вказаного протоколу об'єктивно підтверджують показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо проведення ОСОБА_5 двох пострілів саме у землю, а не у будь-якому іншому напрямку.

З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 слідує, що після проведених ОСОБА_5 пострілів, через невеликий проміжок часу (за показаннями свідків - від 20 секунд до 1 хвилини, коли вони пройшли до 50 метрів), вони почули постріли і побачили на протилежній стороні вулиці ОСОБА_2, який, направивши в їх сторону пістолет, проводив постріли. Всі вони - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після цих пострілів побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської, де розбіглися у різні сторони. ОСОБА_6 біг останнім, а тому інші його не бачили. При цьому свідки показали, що ніхто з них не чув, щоб ОСОБА_2 щось кричав їм як до, так і після пострілів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що забігши за ріг будинку, він викинув пістолет біля підвалу під'їзду, а сам забіг у під'їзд, де пробув біля двох хвилин, викуривши сигарету. Вийшовши з під'їзду, він забрав пістолет, а коли знайшов труп брата біля дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського, там же другий раз викинув пістолет під ялинку.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1 а.с.20-29), пістолет "ZORAKI MOD-911" НОМЕР_2 був виявлений під ялинкою біля будинку дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського в місті Рівне, тобто у тому місці, куди ОСОБА_5, за його ж показаннями, цей пістолет викинув. З протоколу огляду слідує, що на момент огляду затвор пістолета знаходиться у задньому положенні, а в каналі ствола знаходиться перекошена гільза. В магазині пістолету, на момент огляду, знаходилися чотири патрони, споряджені гумовою кулею.

Ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено, що ОСОБА_5, після двох пострілів, проведених з пістолета "ZORAKI MOD-911" НОМЕР_2 на вулиці Струтинської, вчиняв будь-які дії по переспорядженню чи перезарядці цього пістолета. Наявність у пістолеті перекошеної гільзи у каналі ствола свідчить про те, що без ручної перезарядки пістолета проводити з нього постріли неможливо.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також фактичні дані, що встановлені протоколами огляду місця події від 03 та 04 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29, 56-59) суд встановив, що у ОСОБА_2 чи у його сторону ніхто з учасників подій, в тому числі і ОСОБА_5, з вогнепальної зброї на вулиці Струтинської не стріляли. На той час, коли ОСОБА_4 по телефону вказував ОСОБА_2 на осіб, які його побили, ОСОБА_5 вже здійснив два постріли з відібраного у ОСОБА_4 пістолету, а гільза від останнього пострілу застрягла в каналі ствола. Саме в такому стані пістолет був виявлений на місці події, що виключає можливість проведення пострілів з нього. ОСОБА_4 знав одного із братів ОСОБА_5, як він показав в суді раніше на когось з них писав заяву в міліцію, а тому необхідності стріляти в них з метою затримання не було,і він не помнить, що говорив брату по телефону відносно осіб, які його побили.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6, якого переслідував ОСОБА_2 з вулиці Струтинської до території між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, також не міг здійснювати пострілів в ОСОБА_2, оскільки взагалі не мав вогнепальної зброї. Як встановлено судом, пістолет ОСОБА_4 "ZORAKI MOD-911" НОМЕР_2 в цей час знаходився у ОСОБА_5

Вказані показання свідків та фактичні дані, встановлені протоколами слідчих дій, спростовують показання підсудного ОСОБА_2 як щодо пострілів в його сторону на вулиці Струтинської, так і щодо пострілу, проведеного в нього при переслідуванні ОСОБА_6

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між будинками №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне постріли проводилися виключно ОСОБА_2

Як слідує з протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.45-55) на території, розташованій між будинками №7 та № 9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, були виявлені сліди бурої речовини схожої на кров, а також дві стріляні гільзи калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта №5 від 02 лютого 2009 року (т.2, а.с.224-226) вказана речовина є кров'ю людини. При дослідженні групових ознак цієї крові встановлена належність її особам з групою А(ІІ) і, в тому числі, потерпілому ОСОБА_6

З висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184) слідує, що дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, відстріляні з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та був вилучений у нього згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.153).

Крім того, як слідує з висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), патрони, складовими частинами яких є дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, переспоряджалися в кустарних умовах. Металевий об'єкт, схожий на кулю, виявлений та вилучений в ході розтину трупа ОСОБА_6, міг бути складовою частиною - кулею гільз, виявлених та вилучених під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, які переспоряджалися в кустарних умовах.

З показань підсудного ОСОБА_2 слідує, що всі шість патронів, якими був споряджений його пістолет 03 січня 2009 року, були придбані ним у приватної особи-ОСОБА_16., а не у спеціалізованому магазині, що йому не було відомо про те, що патрони, якими 03 січня 2009 року був споряджений належний йому пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, містять металеві кулі.

З оглянутої в судовому засіданні постанови Рівненського міського суду від 23 липня 2007 року слідує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_10, по якій досудовим слідством він обвинувачувався за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що у період з 1994 року по березень 2007 року вчинив незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами,закрита внаслідок акта амністії. В описовій частині постанови відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 виготовляв,переобладнував, переспоряджував чи продавав патрони травматичної дії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала суду,що її чоловік ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, їй нічого не відомо про те, чи продавав її чоловік патрони взагалі в тому числі і ОСОБА_2, про свої справи і проблеми чоловік її не повідомляв, що разом і не спростовує, і не підтверджує покази ОСОБА_2 в частині придбання ним переспоряджених патронів травматичної дії з гумової кулі на металеву у ОСОБА_10

З показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 (т.4, а.с.83, 84) слідує, що з усіх гільз, наданих йому для дослідження по даній справі, тільки дві, а саме ті, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, мають ознаки переспорядження і в патронах, складовою частиною яких були ці гільзи, могли бути металеві кулі. Експерт також показав, що неспеціалісту важко відрізнити заводський патрон від переспорядженого, і металева куля може мати гумову оболочку.

Як вбачається з висновку експерта №19 від 20 січня 2009 року (т.2, а.с.160-162), пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_2 03 січня 2009 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. За висновком експерта №45 від 05 лютого 2009 року (т.2, а.с.167) в конструкції цього пістолету будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником, відсутні.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що коли він побачив ОСОБА_2 з направленим в їх сторону пістолетом і коли останній почав стріляти, він разом з іншими побіг між будинками і в цей час відчув біль у нозі та зрозумів, що ОСОБА_2 у нього влучив. Характер тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 згідно висновку експерта №34/Е-53 від 10 січня 2009 року (т.2, а.с.127-128), а саме - садно овальної форми на задній поверхні середньої третини лівої гомілки, свідчить про ушкодження, нанесене гумовою кулею.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що серед набоїв, які використовував ОСОБА_2 03 січня 2009 року, були і патрони, споряджені гумовими кулями.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29) труп ОСОБА_6 був виявлений біля вхідних дверей дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського, буд.11 в місті Рівне.

Разом з тим, як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 (т.2, а.с.15, 16), тіло ОСОБА_6 спочатку було виявлене на узбіччі, на відстані біля 2-3 метрів від перехрестя вулиць Струтинської та Грушевського, напроти перукарні. Свідок ОСОБА_13 показав, що разом з незнайомими йому особами він переніс тіло до дитячої поліклініки, оскільки вони думали, що там є черговий лікар.

Згідно висновку експерта №9 від 18 лютого 2009 року (т.2, а.с.93-102), при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 було виявлене вогнепальне сліпе кульове поранення грудей у вигляді вхідної рани у лівій підлопатковій ділянці, що продовжується раневим каналом у напрямку ззаду-наперед, знизу-вверх та дещо зліва-направо, який проходить через м'які тканини спини, 9 ребро по лопатковій лінії, наскрізно через ліву легеню і сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей на рівні 2-го міжребір'я зліва по білягрудинній лінії, де було виявлено металеву кулю. Також було виявлено два вогнепальні наскрізні кульові поранення м'яких тканин у тазовій ділянці зліва. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою.

За цим же висновком експерта, вогнепальні ушкодження потерпілому спричинені трьома пострілами, при яких травмуючим снарядом були металеві кулі. В момент пострілів, котрі спричинили вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_6 був обернений до дульного зрізу зброї задньою поверхнею тіла, що може відповідати і напрямку пострілів. Проміжок часу між спричиненням вогнепального поранення грудей та настанням смерті ОСОБА_6 може вимірюватися хвилинами і за таких умов, на думку експерта, можна говорити про малоймовірність залишення людини живою при наданні їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Експертом також зазначено, що спричинення такого характеру поранення грудей супроводжуються поступовим процесом наростання внутрішньо-грудної кровотечі та крововтрати, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її втрати, однак, з моменту заподіяння поранення і до розвитку зазначеного стану, здійснення ОСОБА_6 активних дій (рухатися, пересуватися тощо) протягом десятків секунд не виключається.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що саме ОСОБА_2 пострілами з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 на території між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне ОСОБА_6 були нанесені вогнепальні кульові поранення,трьома металевими кулями, внаслідок одного з яких настала смерть ОСОБА_6 При цьому, як свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, постріли ОСОБА_2 здійснював ОСОБА_6 у спину та в тазову ділянку зліва.

Потерпіла ОСОБА_1цивільний позов у справі не заявила, підтримала виступ прокурора в судових дебатах про призначення покарання ОСОБА_2 у виді 12 років позбавлення волі.

Згідно рапорту підсудного ОСОБА_2 на видачу дозволу на придбання пристрію для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею від 10.10. 2006 року, ОСОБА_2 з порядком використання пристрою ознайомлений./т. №1 а.с. 137./, проти чого не заперечував в судовому засіданні і сам підсудний ОСОБА_2

Згідно паспорту виробника пістолета,з якого стріляв ОСОБА_2, пістолет предназначений для активної оборони, а не для нападу. Вказано приміняти для стрільби тільки українські сертифіковані патрони. Заборонено користуватися боєприпасами, не предназначеними для даного пістолета/ т. №1 а.с.145/.

Згідно тимчасової інструкції, затвердженої Наказом МВС України №379 від 13.06.2000 року при застосуванні пристроїв категорично забороняється: відстрілювати патрони, не передбачені паспортом на конкретний зразок пристрою, у тому числі зі шротом та іншими метальними снарядами, а також відстрілювати саморобні патрони,застосовувати патрони з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії проти людини на відстані меншій за зазначену в паспорті виробника, а також у ділянку голови, шиї, грудей /у жінок/, пахвинну ділянку, статеві органи. Після ураження людини особа, яка стріляла, зобов'язана забезпечити надання їй медичної допомоги, у разі потреби./ т. №1 а.с.143/,що і підтвердив в судовому засіданні, допитаний в якості свідка старший інспектор дозвільної системи Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14, і крім того пояснив суду, що травматична зброя призначена для самооборони і є умовно несмертельною.

За вище зазначених встановлених обставин, використання ОСОБА_2 пістолету, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, при відсутності даних про його обізнаність щодо наявності у нього патронів, споряджених металевими кулями,що не було спростовано в судовому засіданні, не може свідчити про те, що проводячи постріли по тулубу ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_2 мав прямий умисел на вбивство потерпілого, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 і бажав настання цієї смерті. Натомість, проводячи постріли патронами невстановленого походження та складу, ОСОБА_2 передбачав можливість настання смерті ОСОБА_6 і хоча не бажав смерті потерпілого, але свідомо допустив її настання, що є умисним вбивством з непрямим умислом.

Всі обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2,стріляючи в ОСОБА_6, сам своїми вище зазначеними діями по незаконному придбанню патронів до пістолета, по незаконному їх використанню при стрільбі в ОСОБА_6, в порушення вище зазначених інструкцій, створив обстановку, яка призвела до загибелі ОСОБА_6, діяв з непрямим умислом, тобто таким умислом при якому він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і хоча не бажав, але тим самим свідомо допускав можливість настання таких наслідків.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України,- як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а саме - в умисному вчиненні ним, як службовою особою - представником влади, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї і спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6, яке не найшло свого підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного:

З наказів начальника УМВС України в Рівненській області від 05 жовтня 2007 року №157о/с та від 09 січня 2009 року №1о/с (т.3, а.с.56, 76) вбачається, що в період з 05 жовтня 2007 року по 10 січня 2009 року ОСОБА_2 займав посаду інспектора дорожньо-патрульної служби першого взводу ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, тобто був працівником міліції і відносився до службових осіб-представників влади.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 3 постанови №15 від 26 грудня 2003 року "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" відповідальність за ст.365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв'язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за статтями названого Кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, здійснивши з непрямим умислом вбивство ОСОБА_6, тобто коли він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, не перебував при виконанні своїх безпосередніх службових обов'язків інспектора ДПС першого взводу ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення управління ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Так, з показань підсудного ОСОБА_2 та його рідного брата - свідка ОСОБА_4 вбачається, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. підсудний, перебуваючи на території вулиці Струтинської, а потім на вулиці Грушевського в м.Рівне, діяв виключно як приватна фізична особа, в інтересах свого рідного брата, відносно осіб, які вчинили розбійний напад на його брата, а не як службова особа - представник влади. При цьому ОСОБА_2 не був одягнутий у службову форму,не представлявся працівником міліції й не використовував табельну зброю працівника органів внутрішніх справ, а свій власний пістолет з відповідним дозволом на нього (т.1, а.с.136, 137, 140 - 145, 153 - 155).

Зазначені показання підсудного та свідка об'єктивно підтверджуються вироком Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року, постановленим у кримінальній справі №1 - 90/10 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (т.4, а.с.201 - 203), а саме - щодо часу, місця, способу та наслідків вчиненого братами ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4

З вище викладеного слідує, що ОСОБА_2, стріляючи в ОСОБА_6, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання,тобто здійснив з непрямим умислом вбивство ОСОБА_6,але при цьому не перебував при виконанні своїх безпосередніх службових обов'язків інспектора ДПС першого взводу ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, і в даному випадку відсутній причинний зв'язок між діями підсудного ОСОБА_2 із його (підсудного) службовим становищем працівника міліції, а тому в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365 КК України його слід визнати невинним і по суду виправданим.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином,обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання, та за останнім місцем роботи в органах внутрішніх справ характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, є неправомірна поведінка потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є тяжкі наслідки, завдані злочином.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінальної справи; дві гільзи, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, дві гумові кулі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події біля будинку №7 на вулиці Струтинської в місті Рівне, металевий об'єкт і гумову кулю, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_6, дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль №С-122, виданий 05 грудня 2006 року ВГБ УМВС України в Рівненській області, одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_6, а саме: куртку спортивну червоного кольору із чорними вставками, джинси темно-синього кольору з поясом, штани чорного кольору, труси, майку білого кольору, кофту чорного кольору, шапку сірого кольору - знищити; пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_2, - передати УМВС України в Рівненській області.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення семи судово-криміналістичних експертиз і однієї судової фізико-хімічної експертизи в загальному розмірі 3 682, 08 грн., відповідно до вимог ст.ст.91,92 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в прибуток держави.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 /десяти/ років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365 КК України визнати невинним і по суду виправданим, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_2 зарахувати день за день попереднє ув'язнення, в період з 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Після набрання вироком чинності скасувати застосовані постановою органу досудового слідства від 16 січня 2009 року заходи забезпечення цивільного позову (т.3, а.с.33 - 35, 171) шляхом зняття арешту з належної ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності з іншими особами квартири АДРЕСА_1.

Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінальної справи; дві гільзи, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, дві гумові кулі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події біля будинку №7 на вулиці Струтинської в місті Рівне, металевий об'єкт і гумову кулю, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_6, дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль №С-122, виданий 05 грудня 2006 року ВГБ УМВС України в Рівненській області, одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_6, а саме: куртку спортивну червоного кольору із чорними вставками, джинси темно-синього кольору з поясом, штани чорного кольору, труси, майку білого кольору, кофту чорного кольору, шапку сірого кольору - знищити; пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_2, - передати УМВС України в Рівненській області.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення семи судово-криміналістичних експертиз і однієї судової фізико-хімічної експертизи в загальному розмірі 3 682, 08 грн., відповідно до вимог ст.ст.91,92 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в прибуток держави

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.