Рішення № 31399329, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б,тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7366/13 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7366/13

за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 2 482 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пахолока Т.П. (довіреність від 28.11.2012 б/н),

відповідач - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») 2 482 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 06.12.2008 № АТК 182646 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування фізичній особі - підприємцю Глембоцькому В.М. (далі - ФОП Глембоцький В.М.) як особі, що здійснювала ремонт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер АА 7344 СВ (далі - «Mitsubishi Pajero»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «МАН», державний реєстраційний номер АМ 7859 АК (далі - «МАН»), станом на 21.09.2009 була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс № ВС/3648767), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.05.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3648767.

30.04.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № ВС/3648767 (за яким ліміт по майну становить 25 500 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Поплавського Станіслава Івановича як власника транспортного засобу «МАН».

20.05.2013 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.12.2008 ПАТ «ПРОСТО-страхування» (страховик) та Захаренком Сергієм Володимировичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 20.12.2008 до 15.12.2009.

21.09.2009 о 10 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Великій Окружній, 2-А сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Pajero» та автомобіля марки «МАН», а саме: водій останнього перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер АА 8687 НВ (далі - «БМВ»), під керуванням Нестерова О.В., від чого автомобіль «БМВ» відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Pajero» під керуванням Захаренка С.В., в результаті чого автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Поплавським С.І. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 09.10.2009 № 8477581.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2009 Поплавського С.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

01.04.2010 страхувальник «Mitsubishi Pajero» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП Глембоцького В.М. як особі, що здійснювала ремонт названого автомобіля.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 22.09.2009 № 7112/11626, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, названий збиток становить 2 483, 23 грн.

На підставі страхового акта від 07.04.2010 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 2 482 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2010 № 3907).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Поплавського С.І. встановлена у судовому порядку (постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2009), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «МАН» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «МАН» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс № ВС/3648767).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути 1 972 грн. страхового відшкодування (2 482 грн. - 510 грн. франшизи), а тому позов слід задовольнити частково.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 1 972 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. страхового відшкодування і 1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 94 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко