Постанова № 31398900, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 804/5553/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Чабанової В.В. Прошакової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832203, № 0000842203, № 0000291700 від 12.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000832203 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що винесено на загальну суму 7615,12 грн., у тому числі 6092, 10 грн. - за основним платежем, 1523,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000842203 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що винесено на загальну суму 170,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000291700 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що винесено на загальну суму 510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої, складено акт від 15.03.2013 року № 1668/22-2/36725970. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0000832203 від 12.04.2013 року на загальну суму 7615,12 грн., у тому числі 6092,10 грн. - за основним платежем (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) та 1523,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000842203 від 12.04.2013 року на загальну суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб; № 0000291700 від 12.04.2013 року на загальну суму 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок з доходів фізичних осіб. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень № 0000832203 від 12.04.2013 року, № 0000842203 від 12.04.2013 року, № 0000291700 від 12.04.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої, складено акт від 15.03.2013 року № 1668/22-2/36725970.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.103.2 та п.103.9 ст.103, п. 160.5 ст.160 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6092,10 грн., у тому числі в 4 кварталі 2012 року в сумі 6092,10 грн.

- п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку № 1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 1-2 кв.2012р., 4кв.2012р. відображено дані не у повному обсязі.

За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2013 року № 1668/22-2/36725970, на підставі якого, винесені податкові повідомлення-рішення № 0000832203 від 12.04.2013 року на загальну суму 7615,12 грн., у тому числі 6092,10 грн. - за основним платежем (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) та 1523,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000842203 від 12.04.2013 року на загальну суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб; № 0000291700 від 12.04.2013 року на загальну суму 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок з доходів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012 року ТОВ "Акма - Станкоімпорт", "замовник", в особі директора Лазуренко І.С., яка діє на підставі Статуту, та фірма «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» Угорщина, «виконавець», в особі директора Herczeg Tama, уклали договір № 23 з надання послуг по перевезенню та з метою демонстрації імпортного металообробного обладнання на XI «Міжнародному промисловому форумі» з 20.11.2012 по 23.11.2012 у м. Києві.

Згідно вказаного договору, "виконавець" зобов'язується виконати:

- послуги з перевезення експонатів "верстат токарний металообробний" по маршруту Гамбург, Німеччина - Київ, Україна;

- послуги з митного оформлення імпорта - експорта експонатів, тимчасово ввезених на територію України, у режимі "імпорт-31";

- послуги з перевезення експонатів по маршруту Київ, Україна - Райнхейм, Німеччина.

Факт виконаних послуг підтверджується актом прийому-передачі послуг. Вартість послуг 9900,0 євро.

На виконання умов договору, ТОВ "Акма-Станкоімпорт" здійснило передплату з рахунку № 26001001333294 відкритому в "ОТР BANK" м. Київ у сумі 9900,0 євро (екв. 101534,98 грн.):

20.11.2012 року - 6930,0 євро (екв. 70 690,62 грн), граничний термін виконання послуг 18.02.2013 року.

12.12.2012 року - 2970,0 євро (екв. 30 844,36 грн), граничний термін виконання послуг 12.03.2013 року.

В свою чергу, «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» надано акт виконаних послуг № 1 від 05.12.2012 року на суму 9 900,0 євро ( екв: 103 597,92 грн).

Станом на 31.12.2012 року по договору-заявці перевезення вантажу № 23 від 07.11.2012 року, заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

Підпунктом 14.1.260 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Згідно п. 160.1. ст. 160 Податкового кодексу України, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема: п.п. «г» - фрахт та доходи від інжинірингу.

Відповідно до п. п. 160.5 ст. 160 сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

При цьому: базою для. Оподаткування, є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими стягувати цей податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, є він платником цього податку чи ні, а також, є він суб'єктом спрощеного оподаткування чи ні.

Пунктом.3.2 ст.3 Податкового кодексу України передбачено, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Листом від 15.03.2013 р. № 57 (вх. № 8753/10 від 15.03.2013 р.) підприємством надано роздруківку документу викладеного іноземною мовою за яким неможливо визначити зміст та статус документу з повідомленням, що переклад буде надано 18.03.2013р.

Листом від 15.03.2013 р. № 60 (вх. № 9052/10 від 18.03.2013р.), тобто, після закінчення термінів проведення перевірки та складання акту перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано нотаріально засвідчений переклад на російську мову, з форми та тексту наданого документу якого, неможливо визначити якою особою компетентного органу якої країни цей документ видано, документ не містить підпис особи яка його видала та печатки, за текстом документу відсутня підтвердження того, що нерезидент «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT», є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, який мав право на самостійне застосування ТОВ «Акма-Станкоімпорт» звільнення від оподаткування або зменшення ставки податку при виплаті доходу у вигляді фрахту вищевказаному нерезиденту в 2012 року.

У відповідності до вимог п.103.2. ст. 103 Податкового кодексу України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий резидент, є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку, дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Згідно п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку, згідно з правилами міжнародного договору України, до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо, нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

Згідно п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент, є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також, інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Стосовно форми довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, судом встановлено, що під час перевірки надано роздруківки наступних електронних документів:

1. Перекладено на російську мову - складений адвокатською конторою др. ОСОБА_8 - «…нотариальное удостоверения, виписка из реестра компаний об обществе с ограниченной ответственностью инженерных услуг «Хесо», номер регистрации в реестре компаний Cg. 13-09-099447….»

2. Перекладено на російську мову електронної роздруківки (надано після закінчення перевірки та під час розгляду заперечень до акту перевірки) - подтверждение уплаты налогов Национальной налоговой и таможенной служб - налогового управления области Пешт. Номер дела 4338987581 с указанием, что инженерно-обслуживающее общество с ограниченной ответственностью «Песо» (133011332-2-132120 Дунакеси ул. Феньвеш, 23).

У відповідності до п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Документ адвокатської контори др. ОСОБА_8, який був наданий позивачем до перевірки, не є довідкою в розумінні зазначеної норми права, оскільки вона видана не компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни та не містить інформації, що нерезидент, є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Документ виданий національною податковою та митною службою податкового управління області Пешт наданий в копії, не містить підпису та печатки.

Зазначений документ виданий станом на 11.03.2013 року та свідчить, що згідно реєстрації в Національній податковій та митній службі податкових та митних заборгованостей не має. Це підтвердження видано для використання у відношенні комерційного партнера.

З форми та тексту наданого документу, не можливо визначити якою особою компетентного органу, якої країни цей документ видано. Документ не містить підпис особи, яка його видала та печатки, за текстом документу відсутнє підтвердження того, що нерезидент «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT», є резидентом країни з якою укладено міжнародний договір, який мав право на самостійне застосування ТОВ «Акма-Станкоімпорт» звільнення від оподаткування або зменшення ставки податку при виплаті доходу у вигляді фракту вищевказаному нерезиденту в 2012 р.

Надані суду роздруківки електронних документів, не містять підтвердження, що нерезидент «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» мав статус резидента Угорщини в 2012 р. Електронний документ від 15.05.2012 р. видано органом, який не є компетентним органом визначеним п.п (її) п. 1 ст. 3 Конвенції між Україною і Угорською Республікою «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» (дата підписання: 19.05.95 р., дата набрання чинності для України: 24.06.96р.).

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що додаткове засвідчення виданих документів не вимагається у відповідності до ст. 22 Угоди між Україною та Угорською Республікою «Про правову допомогу в цивільних справах» від 02.08.2001 р., не є неправомірним.

У статті 22 Угоди між Україною та Угорською Республікою «Про правову допомогу в цивільних справах» від 02.08.2001 р., вказано, що у процесі застосування договору, документи і переклади, видані чи засвідчені органами правосуддя чи іншими компетентними відомствами однієї з договірних сторін у рамках своєї компетенції та правомочності, при умові , якщо вони підписані та скріплені офіційною печаткою, ніякого подальшого засвідчення не потребують.

ТОВ "Акма-Станкоімпорт" не надано довідку, або інших документів, які б підтверджували статус компанії «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» Угорщина, як резидента країни, з якою укладено угоду з Україною для застосування переваг міжнародного договору.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ „Акма-Станкоімпорт" допущено помилки в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. № 1 ДФ (далі - податковий розрахунок ф. №1 ДФ), а саме:

- у періодах з 1кв.2012р. по 4кв.2012р. гр. ОСОБА_10(іпн.НОМЕР_1), згідно Наказу №2-б/ам від 01.02.2012р., нараховувалася та виплачувалася компенсація за використання власного автомобіля, з невірним відображенням ознаки доходу „102", а необхідно „127";

- у 3 кв.2012 р. нараховано та виплачено з каси підприємства доход гр. ОСОБА_9 (іпн.НОМЕР_2) по Договору підряда № 39 про надання послуг від 23.07.2012р. на загальну суму 1200,00грн. та Додатку №1 з завданням на виконання робіт до Договору підряда №39 невірно вказано ознаку доходу „157", а необхідно „102".

За результатами перевірки було виявлено, що вищезазначені податкові розрахунки ф. № 1 ДФ були заповнені підприємством всупереч Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 р. № 1020 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011р. за № 46/18784 (далі - Порядок № 1020), тобто, подані товариством до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, з помилками.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями (далі - ПКУ№ 2755), передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також, сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Підпунктом „б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, також, передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також, суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань, не допускається.

Порядок заповнення податкового розрахунку податковими агентами податкових розрахунків ф. № 1 ДФ, визначено розділом IІІ Порядку № 1020.

Відповідно п.3.2 розділу ІІІ Порядку № 1020 у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі, відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу, його відображення у графі 3а, є обов'язковим, незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

Згідно п. 3.6 Порядку № 1020 у графі 5 "Ознака доходу", зазначається ознака доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу. Якщо доходи виплачуються у звітному кварталі не в повному обсязі і їх остаточна виплата буде здійснюватись у наступних кварталах, ознака доходу в разі виплати повинна вказуватися відповідно до нарахованого в попередньому кварталі доходу.

Відповідно додатку 1 до Порядку № 1020 („Довідник ознак доходів"):

- суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору, крім доходів, зазначених в абзаці третьому п.4 підрозділу 1 розділу ХХ Кодексу (пп.164.2.2 п.164.2 ст.164 розділу IV Кодексу), відображаються в податковому розрахунку за ф. № 1 ДФ за ознакою доходу „102";

- доходи, які не відображено під відповідними ознаками ф.№1ДФ, відносяться до інших доходів (пп.164.2.18 п.164.2 ст.164 та пп.165.1.49 п.165.1 ст.165 розділу IV Кодексу) та відображаються в податковому розрахунку за ф. № 1 ДФ за ознакою доходу „127".

Отже, ТОВ «Акма- Станкоімпорт" надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, звітні податкові розрахунки ф. № 1 ДФ за 1-4кв.2012р. з порушенням вимог „б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755 та Порядку № 1020, а саме, невірне заповнення податкового розрахунку за ф №1 ДФ.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом правомірно нараховані грошові зобов'язання, що свідчить про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт", не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832203, № 0000842203, № 0000291700 від 12.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 20.05.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька