Рішення № 3139863, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.09 р. Справа № 11/109

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів суми в розмірі 26 253,60грн., 3% річних в розмірі 1 180,45грн., інфляційних в розмірі 8 059,85грн., суми витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 10 00,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів суми за виконані проектні роботи в розмірі 26 253,60грн., 3% річних в розмірі 1 180,45грн., інфляційні в розмірі 8 059,85грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 43п від 12.07.2006р., копію кошторису, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 30.09.2006р., копію акту на виконання проектних робіт, копію актів звірки, копію договору поруки від 13.07.2006р. до договору № 43п від 12.07.2006р., копію договору про надання адвокатських послуг № 34 від 24.04.2008р., копію платіжного доручення № 297 від 22.07.2008р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030, розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачами умов договору та інше.

Відповідач 1, через канцелярію суду надав клопотання б/н без дати, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач 2, через канцелярію суду надав відзив б/н без дати, в якому проти позовних вимог заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача 2.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н без дати щодо направлення акту виконаних робіт. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.10.2008р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 33/170пд за позовом ТОВ „РосУкрОйл” м. Київ до ТОВ „Стильний проект” про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 12.07.2006р.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява від 30.01.2009р. щодо розгляду справи № 33/170 пд. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

02.02.2009р. провадження по справі поновлено у зв’язку з вирішенням справи № 33/170пд.

Відповідно до рішення від 22.01.2009р. по справі № 33/170пд, у задоволенні позовних вимог ТОВ „РосУкрОйл” м. Київ до ТОВ „Стильний проект” про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 12.07.2006р., відмовлено.

Доказів апеляційного оскарження даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Представника позивача, відповідача 1 було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача1 господарський суд встановив, що 12.07.2006р. між ТОВ „РосУкрОйл” та ТОВ „Стильний проект” укладений договір № 43п (далі по тексту - Договір № 43п), згідно п. 1.1 якого замовник (відповідач 1) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання з виконання проектних робіт: АГНКС з магазином, СТО та мийкою по Київському проспекту (район Путиловського автовокзалу) в Київському районі м. Донецька.

Договірна ціна проектних робіт складає 52 507,20грн. в т.ч. ПДВ 20% в сумі 8 751,20грн. (п.2.1 Договору №43п).

Оплата за проектні роботи здійснюється Замовником в 5-ти денний строк з моменту підписання обома сторонами наданого договору та кошторису в розмірі 50% від вартості проектних робіт. Сума договору корегується при зміні обсягу проектних робіт. Кінцева оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п. 2.2 Договору № 43п).

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та зберігає свою дію до виконання зобов’язань сторонами (п.6.1 Договору №43п).

Договір № 43п підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „РосУкрОйл” та ТОВ „Стильний проект” у кошторисі та договорі погоджено вартість робіт, порядок їх виконання та оплати.

ТОВ „Стильний проект”, згідно з умовами Договору № 43п, виконані проектні роботи на суму 52 507,20грн.: АГНКС з магазином, СТО та мийкою по Київському проспекту (район Путиловського автовокзалу) в Київському районі м. Донецька, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 30.09.2006р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Відповідач 1, ТОВ „РОсУкрОйл” на виконання п. 2.2 Договору, 18.07.2006р. здійснив передплату в розмірі 26 253,60грн., що підтверджує позивач.

Крім того, 13.07.2006р. між ТОВ „Стильний проект” та ТОВ „Компанія Агро-Альянс” укладений договір поруки до договору № 43п від 12.07.2006р. (далі по тексту - Договір поруки), згідно п. 1.1 якого поручитель ТОВ „Компанія Агро-Альянс” зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ „РосУкрОйл” всіх зобов’язань за договором № 43п від 12.07.2006р., укладеного між ТОВ „РосУкрОйл” та ТОВ „Стильний проект”.

Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов’язується нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов’язань боржника за договором № 43п від 12.07.2006р. включая, оплату за виконання проектних робіт, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат зі стягнення боргу та інших збитків Кредитора.

Згідно з п. 2.2.1 Договору поруки, підставою відповідальності поручителя, зокрема, є порушення строків оплати за виконані проектні роботи.

Порука припиняється зі спливом 3-х років з моменту підписання даного договору або з моменту виконання всіх зобов’язань боржника перед кредитором за договором № 43п від 12.07.2006р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку, боржником – ТОВ „РосУкрОйл” порушені саме строки оплати за виконані проектні роботи.

Але, позивачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо направлення на адресу відповідача 2 – ТОВ „Компанія Агро-Альянс”, вимоги щодо виплати суми в розмірі 26 253,60грн., у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань ТОВ „РосУкрОйл”, до матеріалів справи не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника – ТОВ „РосУкрОйл” про укладення договору поруки від 13.07.2006р.

Відповідачем1 - ТОВ „РосУкрОйл”, на момент розгляду справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 26 253,60грн. або вмотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, згідно з вимогами п. 3.2 Договору № 43п від 12.07.2006р., позивачем умови договору виконані належним чином.

З огляду на вищевикладене, сума в розмірі 26 253,60грн. підлягає стягненню з відповідача 1 - ТОВ „РосУкрОйл”.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк суми в розмірі 26 253,60грн., – відмовити.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає інфляційні в розмірі 8 059,85грн. та 3% річних в розмірі 1 180,45грн., з ТОВ „РосУкрОйл”.

У відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк щодо стягнення інфляційних в сумі 8 059,85грн. та 3% річних в сумі 1 180,45грн., - відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвокату в розмірі 10 000,00грн.

Щодо стягнення суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи наданий договір на адвокатські послуги № 34 від 24.04.2008р., акт виконаних робіт від 26.08.2008р. до договору № 34 від 24.04.2008р., копія платіжного доручення № 297 від 22.07.2008р. про оплату даних послуг позивачем в розмірі 8 600,00грн., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату в розмірі 8 600,00грн.

Тому, сума витрат по оплаті послуг адвокату підлягає стягненню з відповідача 1 - ТОВ „РосУкрОйл”, в розмірі 8 600,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату послуг адвокату в розмірі 1 400,00грн.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.3 ст. 15 ГПК України).

Згідно до п. 27.5 рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (ч. 3 ст. 17 ГПК України).

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 15, 17, 22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ ( вул. Грушевського, 28/2, м. Київ, 01021, р/р № 26008063276000 в Дирекції АППБ „Аваль” в м. Донецькі, МФО 335076, код 32208910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м. Донецьк ( вул. 50-річчя СРСР, 158а, м. Донецьк, 83015, р/р № 26003170528801 в Юзовському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Донецьку, МФО 334001, код 33864013) суму в розмірі 26 253,60грн., 3% річних в розмірі 1 180,45грн., інфляційні в розмірі 8 059,85грн., суму витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 8 600,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 355,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 26 253,60грн., 3% річних в розмірі 1 180,45грн., інфляційних в розмірі 8 059,85грн., суми витрат по оплаті послуг адвокату у розмірі 10 000,00грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату послуг адвокату в розмірі 1 400,00грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/109