Рішення № 3139829, 09.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/212

09.12.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт»

До Товариства з обмененою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна»

Про стягнення 449 468,94 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Смолякова В.Ю. –адв. (дов. б/н від 14.07.2008 р.)

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБАТ ПРЕСТИЖ - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 449 468,94 грн. (398 298,88 грн. –основний борг, 22 410, 14 грн. –збитки від інфляції, 27 459,62 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару в мережу магазинів парфумерії та косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" № АП-08-0037/12 від 28.12.2007 р.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/212 та призначено розгляд справи на 05.09.2008 р.

05.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 398 298, 88 грн., збитки від інфляції у розмірі 24 720, 61 грн., пеню у розмірі 16 442, 74 грн., 3% річних у розмірі 5 183,31 грн.

05.09.2008 р. оголошено перерву до 10.09.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача в судове засідання 10.09.2008 р. не з'явився, натомість 10.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням на лікарняному.

Клопотання задоволено.

05.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА»(р/р 26008005930001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ МФО 320564, ЄДРПОУ 34614352), що відповідають ціні позову, а саме 444 645,54 грн. (Чотириста сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн. 54 коп.) з наступних підстав.

28.12.2007 р. між сторонами було укладено договір поставки товару в мережу магазинів парфумерії та косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" № АП-08-0037/12, відповідно до якого позивач здійснював поставку товару відповідачу.

Починаючи з весни 2008 року, підприємство відповідача згортає мережу своїх магазинів, у позивача по справі є підстави вважати, що у відповідача виникли значні фінансові проблеми, в зв'язку з чим він поступово згортає свою діяльність та в зв'язку з чим і виникла заборгованість останнього перед позивачем. Тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення господарського суду.

За таких обставин позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості, може вчинити дії по перерахуванню грошових коштів на рахунки третіх осіб, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі.

В судовому засіданні 10.09.2008 р. представник позивача підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 03.10.2008 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 04.08.2008 р. про порушення провадження у справі № 12/212, до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» у сумі 444 645, 54 грн.

Судове засідання 03.10.2008 р. не відбулось в зв’язку з отриманням 19.09.2008 р. відділом діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА»апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2008 р. у справі № 12/212, якою вжито заходів до забезпечення позову, та передачею справи № 12/212 Київському апеляційному господарському суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.08 р. ухвала Господарського суду м. Києва від 10.09.2008 р. у справі № 12/212 залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА»- без задоволення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року між сторонами укладено договір поставки товару № АП-08-0037/12 (надалі–«Договір»).

Згідно договору позивач з дати підписання договору здійснював постійні поставки товару згідно заявок відповідача. На 11 червня 2008 р. між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 659 776,34 грн. Після підписання акта відповідачем було оплачено ще 143 500 грн. відповідно до договірних зобов’язань між сторонами

Позивач прийняв на себе зобов’язання оплати відповідачеві послуги по просуванню товару (п.5 Додаткової угоди про надання послуг з просування ТМ під якою поставляється товар до договору поставки товару в межах магазинів «Арбат престиж»від 28.12.2007 р.). В зв’язку з чим на дату подання позову вказана сума склала 117 977,46 грн. І загальна заборгованість на дату подання позову після часткового погашення боргу та мінусом послуг по просуванню товару склала 398298,88 грн.

Вказаний борг підтверджується неоплаченими видатковими накладними від 25 березня 2008 р. та накладними від 1, 3, 14 квітня 2008 року за №№ 00000151, 00000152, 00000154-00000164, 00000166, 0000167-00000184, 00000186-00000191, 0000193-00000206, 00000208-00000222, 00000224-00000233, 00000235, 00000237-00000246, 00000248, 00000249 на загальну суму 400604,42 грн., за яких заборгованість по першій накладній частково погашена на суму 2 305,54.

Отже, загальний борг відповідача по вищевказаних накладних склав 398 298 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 27 459,62 грн., та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 422 009,32 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Позивач подав заяву про те, що відповідач сплатив частково суму основного боргу, отже, суд задовольняє вимоги позивача частково. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 392 298,88 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 15 397,74грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штрф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 23 501,54грн.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних в сумі 7 110,64грн.

Відповідно до заяви позивача, поданої в судовому засіданні 09.12.2008 р., відповідач частково погасив заборгованість в сумі 6 000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст..49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат престиж-Україна»(01133, вул. Лихачова,1/27,м. Київ, Код34614352, р/р 26008005930001 в філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт»(49044,м.Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін 2- «а», Код 32350938, р/р 26002050300030 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 392 298,88 грн. сума основного боргу, інфляційне збільшення боргу 15 397,74 грн., штрафні санкції у вигляді пені 23 501,54грн., 3%річних в сумі 7 110, 64 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 4 443,09 грн., витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. В іншій частині припинити провадження у справі.

4. Зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж - Україна»(юр. адрес: 01133, м.Київ, Лихачова,1/27, поштова адреса: 03049, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15, код ЄДРПОУ 34614352, на всіх поточних рахунках у банківських установах, включаючи р/р 26008005930001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ МФО 320564) у сумі 444 645 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 54 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Прокопенко Л.В.