Ухвала суду № 31398271, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/3024/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Губської Л.В., секретарі судового засіданні Сульженко А.В., представника позивача Чоловян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/3024/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 (реєст. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1088,86 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 86 коп.) у рахунок Місцевого бюджету м. Краматорська на розрахунковий рахунок № 33219801700059, код платежу 5011010500, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код за ЄДРПОУ 37944338.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулась з апеляційною скаргою у якій вказала, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що вказана сума вже була стягнута та суд першої інстанції не взяв до надані квитанції до уваги. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача частково.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Квитанції які зазначає позивач як на сплату заборгованості стосуються іншого періоду та до цієї справи не стосуються. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає розглянути справу у відсутність позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 168.2.1 п.168.2 ст. 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_4 подала до ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС декларацію з податку на доходи фізичних осіб №83060 від 03 травня 2012 року нарахування за 2011р., у якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 922,54 грн.

Згідно зі зворотнім боком облікової картки станом на 31.12.2012 р. фізична особа ОСОБА_4 має з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності заборгованість у загальному розмірі 922,54 грн. та пеню у розмірі 166,32 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на надані квитанції (арк..справи 55), оскільки квитанція № 34 від 04 травня 2012 року відображена в обліковій картці а посилання на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року та суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2011 року є також безпідставним, оскільки вони стосуються іншого періоду.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

В п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ відповідачеві була направлена податкова вимога № 1/387 від 22 листопада 2010 року на суму 1849, 04 грн., яка була отримана ОСОБА_4 06 грудня 2010 року.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача, оскільки сума заборгованості за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/7193/2011 була стягнута за 2009 рік, в той час, як предметом розгляду цієї справи є заборгованість відповідача за 2011 рік.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2013 року

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/3024/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 805/3024/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

Л.В.Губська