Ухвала суду № 31398239, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/2218/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Губської Л.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 812/2218/13-а за позовом приватного підприємства «Мед-Клуб» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги приватного підприємства «Мед-Клуб» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552200 від 02.11.2012 року, № 0000032200 від 11.01.2013 року.

Визнано противоправним та частково скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 р. про сплату податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32 317, 50 грн.

Визнано противоправним та скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000032200 від 11.01.2013 р. про сплату податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. та штрафних санкцій 32 317, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року з питань правомірності нарахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 року та про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000552200 від 02.11.2012 р. про сплату штрафних санкцій у розмірі 32 317, 50 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому суд першої інстанції неправомірно застосував діюче законодавство при вирішенні вказаного спору. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Встановлено, що позивачем 06.07.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період червень 2012 року (а.с.9-16).

08.10.2012 року ДПІ в м. Лисичанську видало наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мед-Клуб» (а.с.17).

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності врахування ПП «Мед-Клуб» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р., посадовими особами ДПІ у м. Лисичанськ було складено акт № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року (а.с. 18-28).

Відповідно до акту перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року ДПІ в м. Лисичанську видано податкове повідомлення-рішення № 0000552200 від 02.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 270, 00 грн. з штрафні санкції у розмірі 64 635, 00 грн.(а.с.31)

За підсумками розгляду скарги ПП «МЕД-КЛУБ» винесено рішення № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державної податкової служби в Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого ДПС в Луганській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишає без змін (а.с.33-35).

По підсумках розгляду ДПС в Луганській області первинної скарги ДПІ в м. Лисичанську Луганської області виносить податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 11.01.2013 р. на суму 129270 грн. та штрафних санкцій 32317 грн.(а.с.32).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Це думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа, при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки, може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 72/22/33732330 від 22.10.2012 року з питань правомірності нарахування ПП «МЕД-КЛУБ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додатну вартість наступних (звітних) періодів за червень 2012 р. слід відмовити за необґрунтованістю.

При оформленні 22.10.2012 р. акту перевірки (п. 3.19. акту) ДПІ у м. Лисичанську керувалася нормою п.п. 200.4 Податкового кодексу України, не враховуючі зміни, внесені Законом України № 4834 від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо удосконалення деяких податкових норм», які набрали чинності з 01.07.2012 р., згідно з якими у пункті після слів «у попередніх» доповнено словами «та звітному».

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

На підставі п. 33.3, ст. 33 Податкового кодексу України - базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

ПП «МЕД-КЛУБ» у червні 2012 року фактично сплатило вартість отриманих товарів з урахуванням ПДВ, та при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2012 р. вказало до бюджетного відшкодування 129 270, 00 грн.

Таким чином, з моменту набрання чинності змін до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з 01.07.2012 р. підприємство повинно керувалося вищенаведеними нормами Податкового кодексу України. Подання в липні 2012 року податкової декларації з податку на додану вартість - червень 2012 р. є саме базовим звітним (податковим) періодом, у розумінні наведеної норми закону.

Відповідно, ПП «МЕД КЛУБ» зобов'язане віднести до бюджетного відшкодування від'ємне значення, яке дорівнює сумі податку на додану вартість, фактично сплаченій підприємством як отримувачем товарів/послуг у звітному податковому періоді - червні 2012 р. постачальникам таких товарів/послуг.

Слід не погодитися з запереченнями відповідача, що дії відбувалися, в червні 2012 року і слід застосовувати закон, який діяв на червень місяць 2012 року. Але зміни, внесені Законом України № 4834 від 24.05.2012 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо удосконалення деяких податкових норм», набрали чинності з 01.07.2012 р., згідно з якими у пункті після слів «у попередніх» доповнено словами «та звітному» тобто позивач після змін 01.07.2012 року подає декларацію за звітній період - червень 2012 року та відображає суму бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції не погодився з висновками відповідача, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 02.11.2012р. №0000552200 вважається відкликаним і його не слід скасовувати, виходячи із наступного.

Згідно з нормами п. 60.1.3 ст. 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що за підсумками розгляду скарги ПП «МЕД-КЛУБ» винесено рішення № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державної податкової служби в Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого ДПС в Луганській області:

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишає без змін.

Оскільки податковим органом не зменшувалася нарахована сума грошового зобов'язання, а тільки була зменшена сума штрафної санкції, суд не може вважати, відповідно до п. 60.1.3 Податкового кодексу України, відкликаним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень - рішень № 0000552200 від 02.11.2012 р., № 0000032200 від 11.01.2013 р.

Однак, частковому скасуванню підлягає повідомлення рішення 0000552200 від 02.11.2012 р., відносно основного платежу 129 270, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 32 317, 50 грн., оскільки рішенням № 133/0/1238-13/10-408 від 09.01.2013 року Державна податкова служби в Луганській області по результатам розгляду первинної скарги позивача скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ДПС № 0000552200 від 02.11.2012 року у частині 32 317, 50 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині значене повідомлення-рішення залишала без змін.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджуєтсяь колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 812/2218/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 812/2218/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

Л.В.Губська