Рішення № 31398203, 21.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа № 923/406/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України", с. Кам'янка, Каховського району Херсонської області,

до Кам'янського сільського комунального підприємства, с. Цукури, Каховського району Херсонської області,

про стягнення 50 852 грн. 41 коп.,

за участю представників:

позивача - Буряк О.В., представник, дов. від 26.01.11 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 50 852,41 грн., сплачених позивачем за електроенергію, спожиту на артезіанських свердловинах, які передані у комунальну власність. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 20, 173 ГК України, ст. 530 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також, до початку розгляду справи по суті, 16.05.2013 р. подав суду письмову заву про зміну підситав позову у якій просить стягнути зазначену у позовній заяві суму коштів з відповідача у якості збитків. Однак, враховуючи, що до вказаної заяви не додано доказів надсилання її на адресу відповідача, остання залишається судом без розгляду, а позов розглядається у первісній редакції.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У письмовій заяві від 16.05.2013 р. відповідач визнає позовні вимоги та просить розстрочити виконання рішення по справі на два роки у зв'язку зі складним фінансовим станом підприємства - відповвідача.

представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення по справі на два роки.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Постановою Президії Української академії аграрних наук від 28 квітня 2010 р. Протокол № 8 «Про безоплатну передачу основних засобів Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Інституту землеробства південного регіону УААН» в комунальну власність», надано дозвіл на передачу з балансу ДПДГ «Каховське» ІЗПР УААН (з жовтня 2010 року перейменовано на Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України, згідно Наказу Національної академії аграрних наук України № 130 від 14.10.2010 р.) (надалі за текстом рішення - Позивач) на баланс Кам'янської сільської ради Каховського району Херсонської області, а в подальшому на баланс Кам!янського сільського комунального підприємства (надалі за текстом рішення - Відповідач), було передано такі об'єкти:

- Артезіанська свердловина № 12-150 с. Кам'янка, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Артезіанська свердловина № 12-151 с. Цукури, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Артезіанська свердловина № 12-147 с. Червоне Поділля, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Артезіанська свердловина № 12-148 с Червоне Поділля, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Артезіанська свердловина № 12-154 с Сергіївка, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Башта Рожновського с Сергіївка, Акт приймання-передачі № б/н від

22.04.2011р.

- Дві башти Рожновського та водопровід протяжністю 3585 м в с. Червоне Поділля, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Дві башти Рожновського с Кам'янка та водопровід протяжністю 6123 м, Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р.

- Башта Рожновського с Цукури та водопровід протяжністю 1200 м., Акт приймання-передачі № б/н від 22.04.2011 р. (копії даних документів додаються).

20 квітня 2011 року між ДПДГ «Каховське» НААН та Кам'янським СКП було укладено Договір оренди приладів обліку № 77, а згодом Договір оренди приладів обліку № 77/2 від 31.04.2011 року, відповідно до яких Позивач надає Відповідачу у строкове платне користування прилади обліку електроенергії (електролічильники) встановлені на переданих у комунальну власність вищезгаданих Артезіанських свердловинах.

16 березня 2012 року начальнику Каховського РЕЗ і ЕМ Тонконогу В.І. Позивачем було направлено лист вих. № 168 та лист вих.№ 169 з проханням відключити ПЛ-10 KB, Ф-242, в зв'язку з демонтажем КТП-147, та виключити електроустановку КТП-147 (с. Цукури, вул.. Перемоги, 17) та електроустановку КТП-81 (с. Червоне Поділля вул. Сумська) з Договору на постачання електроенергії № 245 від 14.01.2005 p., укладеного між ВАТ «Херсонобленерго» та ДПДГ «Каховське» НААН (Позивачем по справі).

19 березня 2012 року, у відповідь на клопотання про відключення електроустановок, Каховський РЕЗ і ЕМ надіслав на адресу ДПДГ «Каховське» лист вих. № 07/325 з відмовою у задоволенні зазначених вище клопотань, посилаючись на те, що: «Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 319 ЦК України власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та законні інтереси громадян, юридичних осіб і держави, додержуючись моральних засад суспільства. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» використання об'єктів енергетики з метою, що суперечить інтересам безпеки людини і держави, порушує громадський порядок, забороняється. Відключення КТП-147 та КТП-81 від електромережі може призвести до негативних наслідків для споживачів, які живляться від зазначених об'єктів. Так, перерив постачання електричної енергії споживачам призведе до припинення водопостачання в с. Цукури та с Червоне Поділля, що спричинить негативні наслідки побутових споживачів в частині порушення їх нормальної життєдіяльності, простою суб'єктів господарської діяльності. Тобто, відключення даних електроустановок від електропостачання є порушенням приписів ПУЕ (п. 1.2.19), так як ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не в змозі забезпечити резервне джерело електропостачання. Припинення постачання електричної енергії призеде до негативних наслідків визначених в п. 1.2.17 ПУЕ».

Враховуючи, що договір на постачання електроенергії між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та Кам'янським СКП (Відповідачем по справі) не укладено, а вказані вище об'єкти водопостачання, що на даний час належать Відповідачу, включені до укладеного між Позивачем та ПАТ ЕК «Херсонобленерго» договору постачання електроенергії № 245 від 14.01.2005 p., протягом тривалого періоду, починаючи з червня 2011 року, з метою недопущення припинення водопостачання населенню Кам'янської сільської ради, Позивач здійснював оплату за спожиту Відповідачем на вказаних вище Артезіанських свердловинах електроенергію, що підтверджується підписаними сторонами та доданими до позову засвідченими належним чином копіями: актів надання послуг; актів узгодження; актів про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії; рахунків та платіжних доручень (а. с. 57 - 180).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо безоплатного надання послуг за якими Позивач надає послуги з оплати спожитої Відповідачем електроенергії, а останній зобов'язується відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати.

Фактичні витрати Позивача за вказаними правовідносинами, станом на 11 березня 2013 року, становлять 50 852,41 грн., що підтверджується вказаними вище письмовими доказами (а. с. 57 - 180).

05 листопада 2012 року ДПДГ «Каховське» НААН направило на адресу Кам'янського СКП лист-вимогу вих. № 810 з вимогою перерахувати суму заборгованості (яка станом на 29.10.2012 р. становила 37 368,22 грн., згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2011-29.10.2012 р.) у семиденний строк з дня отримання листа. Відповідач отримав лист 05 листопада 2012 року, про що свідчить особистий підпис директора Кам'янського СКП Тішковського Олега Анатолійовича на першому примірнику листа-вимоги, проте відповіді на лист Відповідач не надав.

На даний час Кам'янське СКП не відшкодувало фактичні витрати з оплати Позивачем на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» вартість електроенергії, спожитої Відповідачем.

Державне підприємство дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України є державним сільськогосподарським підприємством. Усі кошти, які належать підприємству є державними коштами. Вилучення обігових коштів має негативний вплив на економіку підприємства, через це ускладнюється здійснення подальшої господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню клопотання (заява) відповідача про розстрочення виконання рішення по справі на два роки, з підстав, викладених у вказаній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кам'янського сільського комунального підприємства (74832, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Цукури вул. Степова, буд. 15, код за ЄДРПОУ 36846065) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України" (74830, Херсонська обл., Каховський район, с. Кам'янка, вул. Радянська, 26, код за ЄДРПОУ 00497302) 50852грн.41коп. заборгованості, 1720грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Розстрочити виконання рішення на два роки, шляхом щомісячного стягнення по 2190грн.54коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "27" травня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов