Ухвала суду № 3139813, 30.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 28/261

30.09.08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії Центру телекомуніційних послуг

до приватного підприємства клініки біологічної медицини "Митера"

про стягнення 507,85 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Онищенко І.П.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В., без належних повноважень.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії Центру телекомуніційних послуг звернулось до суду з позовом до приватного підприємства клініки біологічної медицини "Митера "про стягнення 507,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 було порушено провадження в справі № 28/261 та призначено судове засідання на 18.09.2008.

Ухвалою суду від 18.09.2008 відкладено судове засідання на 30.09.2008.

До початку судового засідання 30.09.2008 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.09.2008.

У відзиві на позов відповідач повідомив суд про повне погашення ним спірної суми та звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі на підставі п. 1 –1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості. На доказ сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі до матеріалів справи залучено платіжне доручення № 172 від 18.09.2008.

Отже, як слідує з матеріалів справи, відповідач фактично погасив заявлену до стягнення суму, а відтак, між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 507,85 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 507,85 грн. припиняється на підставі п. 1 –1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відзиві на позовну заяву, відповідач просить оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розмір державного мита покласти на позивача та відповідача в рівних частинах. Однак, відповідачем не додано жодних доказів, на підтвердження того, що спір - про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, виник внаслідок неправомірних дій позивача.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених відповідачем прав, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 49, п. п. 1 –1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства клініки біологічної медицини "Митера" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 12-А, ідентифікаційний код 20379473, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії Центру телекомуніційних послуг (83001, м. Донецьк, проспект Комсомольський, 22, ідентифікаційний код 01183764, р/р 260031317 в Обл. Дир. "Райффайзен банк Аваль" Донецьк, МФО 335076) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Суддя О.С. Копитова