Рішення № 31398085, 20.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Справа № 923/252/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», м.Херсон

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», м. Херсон

про зобов'язання укласти договір у запропонованій позивачем редакції

за участю представників сторін:

від позивача: Жук Ю.В. дов.№01-04-08/2256 від 24.10.2012 р.; Предейн А.К. - дов.№01-04-08/517 від 01.03.2013 р.;

від відповідача: Білий П.П. дов. від 02.04.2013 р., Юдін В.М.

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» (відповідач) про зобов'язання укласти договір №7062 від 18.01.2013 р. про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод у запропонованій позивачем редакції.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року строк розгляду справи було продовжено відповідно до ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Відповідно до пункту 2.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.

1 лютого 2013 року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (позивач) направив відповідачу два примірники договору про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод №7062 (далі - договір).

15 лютого 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» (відповідач) повернув позивачу підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей, в якому висловив незгоду щодо викладення окремих пунктів договору та запропонував включити до тексту договору пункти 2.19., 2.20, 2.21.

Позивач, розглянувши протокол розбіжностей, не погоджується з ним та звернувся до суду з позовом.

У відповідності зі ст..ст.3, 13 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно частин 3 та 4 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Оскільки спір виник при укладенні господарського договору, укладення якого є обов'язковим на підставі закону, він відповідно до ч.1 ст.187 ГК України розглядається судом.

Дослідивши текст Договору, суд встановив, що він відповідає вимогам, зазначеним у статті 180 ГК України та містить у собі істотні умови господарського договору.

Судом здійснено аналіз проекту Договору:

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.1.1 проекту договору - за текстом (а.с.16)П.1.1. (а.с.25) - Наданий акт розмежування балансової належності мереж водопроводу як додаток №2 не відповідає чинному законодавству, зокрема Законам України «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», «Про житлово-комунальні послуги», Наказу Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №165/374 від 22.07.1994 р., Наказу держкомітету №1 (70076-05) від 04.01.2005 р. Водопровідні вводи до зовнішнього зрізу будинків житлового фонду місцевих органів влади, ЖВК, усі магістральні і розподільчі внутрішньо квартальні мережі комунального водопроводу, призначені для колективного водокористування водоканалу і ним експлуатуються. Водопровідні вводи до ТРП, котельних, окремо побудованих насосних станцій для підвищення тиску, а також розподільні напірні мереж від них з»єднані з внутрішньою розподільчою мережею в жилих будинках експлуатуються організацією, на балансі якої перебуває ТРП, насосна станція, а водопровідні вводи до вищезазначених об»єктів, що належать місцевим органам державної виконавчої влади та розподільні мережі холодного водопостачання від них до зовнішнього зрізу будівель експлуатує водоканал. Судом встановлено, що акт визначення меж зон обслуговування водопровідно

каналізаційних мереж викладено відповідно до п.1.3., 1.5., 1.7. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. №190. Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Водопровідні вводи державного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, а також об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, усі магістральні й розподільчі внутрішньо квартальні мережі централізованого водопостачання, а також вуличні водорозбірні колонки, призначені для колективного водокористування, окремо розташовані підвищувальні насосні станції холодного водопостачання, артезіанські свердловини передаються за згодою власника згідно з відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування на баланс виробника для подальшої експлуатації. Водопровідні вводи до теплових пунктів, котелень, окремо побудованих насосних станцій для підвищення тиску, а також розподільчі мережі від цих об'єктів експлуатують підприємства, на балансі яких перебувають ці об'єкти. Водопровідні вводи до об'єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади та розподільчі мережі холодного водопостачання від них до зовнішнього зрізу будівель експлуатують виробники.

Враховуючи, що пункт 1.1. проекту договору в редакції позивача викладено

відповідно до вимог «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, суд дійшов висновку викласти п.1.1. договору в редакції позивача.

Позивач просить викласти в його редакції п.1.3. договору. Судом встановлено, що

в протоколі розбіжностей відповідач не висловив свого відношення до цього пункту, тобто між сторонами відсутній спір по цьому пункту договору.

Враховуючи викладене, суд не аналізує п.1.3. договору, та, керуючись п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. - відмовляє в задоволенні вимоги в частині врегулювання спору по укладенню п.1.3. договору.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.1.5 проекту договору - за текстом (а.с.17)П.1.5. пункт 4.3. додатку №1 виключити. Система опалення, водогону змонтовані з пластикових труб, осаду не має. По-перше, відповідач не довів відповідними доказами твердження того, що на

пластикових трубах осаду не має.

По-друге, пункт 1.5. договору викладено відповідно до положень Постанови

Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 р. №869 - до переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відносяться послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання та централізованого опалення. Витрати з обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, в тому числі їх промивання, повинні додаватися до квартирної плати, а вартість використаної води компенсуватись виробнику. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку викласти п.1.5. договору в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.1.6 проекту договору - за текстом (а.с.17)П.1.6. виключити. Засобів виміру на мережах водогону, водовідведення немає Пункт 1.6. договору викладено відповідно до п.3.1. - 3.4. «Правил користування

системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190. Розрахунки за спожиту питну воду та скид вод здійснюються на основі показів засобів обліку. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. На підставі викладеного, суд дійшов висновку викласти п.1.6. договору в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.1.1. проекту договору - за текстом (а.с.17)П.2.1.6. виключити «Абонент несет ответственность за качество стоков всех субабонентов, сбрасывающих сточные воды в его канализационные сети». В ОСББ «Імпульс» немає субабонентів, а також це суперечить діючому законодавству. П.2.1.6., 2.1.7. виключити, це більше відноситься до підприємств промислових, а не населення, крім цього в ОБСС «Імпульс» немає субабонентів. Також не визначено, якими засобами виміру, затвердженими держстандартом ці виміри неякісні, поверх нормативи будуть здійснюватись з допомогою яких реагентів. Пункт 2.1.1. договору викладено відповідно до п.3.18. «Правил користування

системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, п.2.1.6. договору викладено відповідно до положень п.2.1.4. «Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації», затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004 р. №332, п.2.1.7. договору викладено відповідно до п.2.1. «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37- таким чином суд вважає за доцільне погодитись з думкою позивача та викласти вищевказаний підпункт договору в редакції позивача та не виключати п.2.1.6., п.2.1.7.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.1.4. проекту договору - за текстом (а.с.17)П.2.1.4 Робота щодо усунення пошкоджень та ремонту вводів до будинків, які належать місцевим радам по зовнішній зріз будівлі, що перебувають на балансі водоканалу, виконуються водоканалом. Відповідно до п.1.3., 1.5., 1.7. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. №190, - виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. Відповідачем не надано доказів та переліку об'єктів, які перебувають на балансі водоканалу. Судом встановлено, що на об'єкті абонента (відповідача) відсутні об'єкти, які передані згідно з відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування на баланс водоканала (позивача), - тому суд дійшов висновку залишити п.2.1.4. в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.1.8. проекту договору - відсутній за текстом Включити до договору п.2.1.8. за збитки, заподіяні власникові (абоненту) матеріальних цінностей через пошкодження внутрішньої водопровідної мережі, водомірних вузлів (при наявності таких), водоканал несе відповідальність, відшкодовує збитки у разі встановлення його вини. Питання про відшкодування збитків внаслідок затоплення підвальних приміщень водою, вирішується за згодою сторін, якщо там згода не досягнута, питання вирішується в суді. Суд погоджується з позивачем щодо того, що цей пункт не може бути включено до тексту договору, оскільки відповідачем не визначено перелік матеріальних цінностей, про які йде мова в п.2.1.8. договору.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.2.7. проекту договору - за текстом (а.с.18)П.2.2.7. виключити за відсутністю Пункт 2.2.7. договору викладено відповідно до вимог п.3.1. «Правил користування

системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. №190 - розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів засобів обліку. Відсутність лічильника холодної води не є підставою відмови в облаштуванні його в майбутньому, - тому суд дійшов висновку викласти п.2.2.7. в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.2.8. проекту договору - за текстом (а.с.18)П.2.2.8. забезпечити доступ в робочі години працівникам водоканалу при наявності посвідчення за графіком по домовленості до систем внутрішнього водопостачання. Пункт 2.2.8. договору викладено відповідно до вимог п.2.1. «Правил приймання

стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, яким передбачено право водоканалу здійснювати раптовий, не узгоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб стічних вод для контролю їх якості. За таких обставин п.2.2.8. суд приймає в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.2.11. проекту договору - за текстом (а.с.19)П.2.2.11. факт нанесення матеріального збитку повинен бути документально підтверджений двохстороннім актом, при необхідності із залученням відповідних інспекцій Пункт 2.2.11. договору викладено відповідно до вимог п.2.4. «Правил приймання

стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37, яким встановлено обов'язок підприємства компенсувати збитки, заподіяні стічними водами системам міської каналізації, - таким чином суд дійшов висновку п.2.2.11. затвердити в редакції позивача.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.3.1.4. проекту договору - за текстом (а.с.19)П.3.1.4. виключити як теж, що має відношення до підприємств, а не населення. Пункт 3.1.4. договору викладено відповідно до вимог п.8.4.2. «Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації», затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004 р. №332, тому суд погоджується з думкою позивача щодо викладення п.3.1.4. договору в його редакції.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.4.1. проекту договору - за текстом (а.с.19)П.4.1. Вимір заборонених концентрацій в каналізацію вимірюється засобами виміру згідно держстандарту України в присутності представників водоканалу і абонента з подальшим складанням акту. Таке тлумачення договору не може бути прийнятим, абонент може бути не в зоні досяжності засобів зв»язку з виїздом за межі міста. Це не може бути причиною відключення і може вести до зловживання своїм становищем працівників водоканалу. Абонент повинен бути попереджений за добу про прихід працівників водоканалу із зазначенням місця, години та інше. Пункт 4.1. договору викладено відповідно до вимог п.2.2.11. та п.8.4.3. «Правил

приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації», затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004 р. №332, - тому суд погоджується з думкою позивача щодо викладення п.4.1. договору в його редакції.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.19. - за текстом проекту договору відсутнійП.2.19. Окремо розміщені насосні станції для підкачування холодної води експлуатуються водоканалом. У разі наявності без господарських споруд останні беруться на баланс водоканалу при наданні місцевими органами державної виконавчої влади технічних засобів. Наказ Держкомітету п.1.20. Суд звертає увагу відповідача на те, що договір не може бути доповнено п.2.19., оскільки «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України» (п.1.20.), затверджені наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 р. №65, втратили чинність відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190.

Редакція позивачаРедакція відповідачаП.2.20. - за текстом проекту договору відсутнійП.2.20. водоканал зобов»язується відшкодувати збитки ОСББ «Імпульс». За експлуатацію насосної обладнання електроенергії за підкачування холодної води, до взяття насосної станції на баланс, якщо не знаходиться, це є порушення. «Новозбудовані й реконструйовані споруди водопостачання і водовідведення незалежно від їхньої відомчої належності можуть бути прийняті водоканалом в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів державного замовлення, затверджених постановою КМ від 5 серпня 1992 р. №448». Після завершення будівництва замовник передає водоканалу виконавчу документацію в повному обсязі. Суд погоджується з думкою позивача та звертає увагу відповідача на те, що договір

не може бути доповнено п.2.20., оскільки «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджені наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 р. №65, втратили чинність відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190. Пунктом 6.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. №190, встановлено, що насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розміщені в житлових будинках або прибудовах до них, - перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними. Виробник відшкодовує витрати на експлуатацію насосних агрегатів теплопостачальним організаціям.

22 квітня 2013 року відповідач заявив клопотання про залучення до розгляду справи представника Управління комунальної власності м.Херсона щодо з'ясування належності підкачувальної станції та зовнішніх мереж водовідведення за адресою м.Херсон, пр.Текстильників, 10. Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки відповідачем не зазначено в якості кого суд повинен залучити Управління комунальної власності м.Херсона, та яким чином рішення суду по справі вплине на його права та обов'язки.

16 травня 2013 року відповідач подав клопотання про залучення до справи в якості відповідача міськвиконком м.Херсона для об'єктивного вирішення справи. Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки, по-перше міськвиконком не може бути відповідачем по справі (до нього позивачем не сформульовано позовних вимог), по-друге, відповідач не зазначив, яким чином рішення суду по даній справі вплине на права та обов'язки міськвиконкому м.Херсона.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

Суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо

переддоговірного спору, відповідно до положень ч.2 ст.187 Господарського кодексу України вважається днем укладення даного господарського договору.

На підставі вищезазначених норм права та керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в задоволенні вимоги в частині врегулювання спору по укладенню п.1.3. договору.

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс»

(73000, м.Херсон, проспект Текстильників, 10, код ЄДРПОУ 33930012, р/р 2600830011308 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 352457) укласти договір №7062 від 18.01.2013 року про подачу холодної води та послуги по прийманню та очищенню стічних вод, які надає Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», у запропонованій позивачем редакції та викласти пункти договору №№ 1.1., 1.5., 1.6., 2.1.1., 2.1.4., 2.1.8., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.11., 3.1.4.., 4.1. у запропонованій позивачем редакції та відмовити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» у доповненні тексту договору пунктами №№2.19., 2.20.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс»

(73000, м.Херсон, проспект Текстильників, 10, код ЄДРПОУ 33930012, р/р 2600830011308 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 352457) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (73000, м.Херсон, пл.Ю.Тутушкіна, 9, р/р 26003029801572 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 352651, код ЄДРПОУ 03355726) 1147,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська