Рішення № 31398065, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5267/13 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5267/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м. Київ,

про стягнення 15 930, 59 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Селих О.І. (керівник);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» (далі - ТОВ «Київ Інвест-Буд») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (далі - ТОВ «Вілік Буд»): 12 060,24 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договором від 05.03.2012 № 05-03/12-01 (далі - Договір); 1 106,24 грн. пені; 214,11 грн. 3% річних та 2 550 грн. на послуги адвоката, а всього 15 930,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2013.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник ТОВ «Київ Інвест-Буд» 20.05.2013 надав пояснення суду по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 ТОВ «Київ Інвест-Буд» (субпідрядник) та ТОВ «Вілік Буд» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується належним чином та якісно, керуючись будівельними нормами, на свій ризик, власними силами виконати і здати (за актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які підписуються сторонами) підряднику комплекс робіт з будівництва об'єкта, що знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32 у м. Києві (пункт 1.1 Договору);

- підрядник зобов'язується передати субпідряднику затверджену робочу документацію, надати фронт робіт, здійснити контроль за виконанням субпідрядником робіт та оплатити згідно із Договором виконані субпідрядником роботи (пункт 1.2 Договору);

- остаточна вартість робіт визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами на виконання Договору (пункт 3.2 Договору);

- оплату виконаних та прийнятих у поточному місяці робіт підрядник здійснює згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт впродовж п'яти банківських днів з моменту їх підписання сторонами (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- підрядник зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі здійснювати розрахунки з субпідрядником за виконані роботи згідно з умовами Договору (підпункт 7.2.2 пункту 7.2 Договору);

- у разі порушення строків оплати фактично виконаних робіт підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 9.6 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 132 060, 24 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт:

- за березень 2012 року № 1 на суму 52 500, 96 грн.;

- за червень 2012 року № 2 на суму 78 059, 04 грн.;

- за червень 2012 року № 3 на суму 1 500, 24 грн.

Відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково у сумі 120 000 грн.

23.01.2013 сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем у сумі 12 060, 24 грн.

14.09.2012 ТОВ «Київ Інвест-Буд» звернулося до ТОВ «Вілік Буд» з претензією про сплату суми боргу, проте станом на 20.05.2013 відповідач наявну заборгованість не сплатив.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Вілік Буд» суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність поданого ТОВ «Київ Інвест-Буд» розрахунку 3 % річних (за період з 29.06.2012 по 20.03.2013) дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 214, 11 грн.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати фактично виконаних робіт підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У здійсненні розрахунку суми пені позивачем не враховано зазначений припис статті 232 ГК України, а тому суд, здійснивши перерахунок, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вілік Буд» 914, 40 грн. пені за період з 29.06.2012 по 29.12.2012.

Що ж до стягнення з відповідача 2 550 грн. витрат на послуги адвоката, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позов у наведеній частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування таких вимог ТОВ «Київ Інвест-Буд» подано господарському суду договір про надання правової допомоги від 28.01.2013 № 01/01-2013, укладений позивачем та адвокатом Селих Ольгою Іванівною, та підтвердження його оплати (платіжне доручення від 28.01.2013 № 43).

Проте, з доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і статуту позивача вбачається, що Селих Ольга Іванівна є засновником позивача і є генеральним директором ТОВ «Київ Інвест-Буд», уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені ТОВ «Київ Інвест-Буд».

Отже, названа особа має безпосередній обов'язок, покладений на неї установчими документами, представляти інтереси ТОВ «Київ Інвест-Буд», діяти в інтересах останнього і без укладення договору про надання правової допомоги з Селих О.І. як адвокатом.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин конкретної справи дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката є безпідставними.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 33693145) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» (01034, м. Київ, Ярославів Вал, 33-Б; ідентифікаційний код 36282359): 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн. 24 коп. основного боргу; 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп. пені; 214 (двісті чотирнадцять) грн. 11 коп. 3% річних і 1 435 (одну тисячу чотириста тридцять п'ять) грн. 19 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко