Рішення № 31398041, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4385/13 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4385/13

за позовом приватного підприємства «Енерготех», м. Київ,

до комунального підприємства «Київпастранс» в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо , м. Київ,

про стягнення 9 173,74 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Більчука О.О. (довіреність від 03.04.2013 б/н);

відповідача - Солодовніка В.С. (довіреність від 02.01.2013 № 06-5/22).

Приватне підприємство «Енерготех» (далі - ПП «Енерготех») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (далі - КП «Київпастранс»): 8 078, 40 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 22.01.2010 № 22/01/10 (далі - Договір); 464, 12 грн. 3% річних і 631, 22 грн. пені, а всього 9 173,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 04.04.2013.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

22.04.2013 ухвалою господарського суду міста Києва від продовжено строк розгляду справи до 23.05.2013 включно.

У судових засіданнях 22.04.2013 та 20.05.2013 представник ПП «Енерготех» надавав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримував у повному обсязі; представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечував, проте в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 ПП «Енерготех» (виконавець) та КП «Київпастранс» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає виконавцю виконати згідно з наданим кошторисом електромонтажні роботи зі зміни приладів та кіл обліку електричної енергії (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт, доручених до виконання, становить 16 178, 40 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник перераховує виконавцю 50% вартості робіт впродовж п'яти банківських днів з дня початку виконання робіт (пункт 2.3 Договору);

- остаточний розрахунок (50 %) вартості робіт замовник сплачує виконавцю впродовж трьох банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010 (пункт 5.12 Договору);

- якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить письмово про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на наступний рік (пункт 5.2 Договору);

- за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України ()далі - НБУ) від несплаченої суми згідно з умовами Договору за кожен день прострочення (пункт 6.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 16 178, 40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 31.03.2011, проте відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково у сумі 8 100 грн.

31.12.2012 сторонами було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем. Крім того, у судових засіданнях 22.04.2013 і 20.05.2013 представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечував.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з КП «Київпастранс» суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність поданого ПП «Енерготех» розрахунку 3 % річних (за період з 06.04.2011 по 04.03.2013) дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 464, 12 грн.

Що ж до стягнення з відповідача 631, 22 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми згідно умов Договору за кожен день прострочення.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені (за період з 06.04.2011 по 06.10.2011), господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний та такий, що відповідає приписам статті 232 ГК України, а тому з відповідача підлягає стягненню 631, 22 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Енерготех» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-А; ідентифікаційний код 32775169): 8 078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу; 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 12 коп. 3% річних; 631 (шістсот тридцять одну) грн. 22 коп. пені і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко