Постанова № 31397996, 14.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1169/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" - представник Радь І.І.,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді - представник Бондарева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 травня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 травня 2013 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Боженка, будинок № 2, офіс (корпус) 4, ідентифікаційний код юридичної особи 37692302) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкту владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді) про скасування податкового повідомлення - рішення від 29 березня 2013 року № 0002051503, яким ТОВ "Агро Комплекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн. Позов мотивовано наступним.

Між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" було укладено Договір "Купівлі-продажу", згідно якого продавець зобов'язується поставити покупцю кукурудзу в кількості 200 тон по ціні 1520 грн. за тону без ПДВ. На день укладення Договору купівлі-продажу №06/21 діяла редакція п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України відповідно якої, до 1 січня 2014 року, операції з постачання, зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім позиції 1006 та товарної під категорії 1008 10 00 00), технічних культур товарної позиції 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів … звільняються від оподаткування податком на додану вартість. З 06 серпня 2011 року діє наступна редакція п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, а саме тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість. Твердження Відповідача про те, що оскільки ТОВ "Агро Комплекс" мав укладений договір від 05.03.2013р. №31 з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" який виробником с/г продукції, то до Договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року укладеного між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" не застосовується п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України в частині звільнення від ПДВ є тільки припущенням, яке не ґрунтуються на фактичних обставинах. Вирощування ПАТ "Племінний завод Закарпатський" кукурудзи не позбавляє його права здійснювати її закупівлі від інших сільськогосподарських виробників з метою наступного продажу. І податковим органом не наведено доказів правомірності нарахування податкового зобов'язання по ПДВ на суму залишку попередньої оплати в розмірі 990 557,00грн., нарахування та включення податкових зобов'язань суми ПДВ на загальну суму податку 198 111,00грн. по попередній оплаті, отриманій від ТОВ "Торгово-промисловий центр".

Окрім того, між ТОВ "Агро Комплекс" (Покупець) та ВАТ "Племінний завод Закарпатський" (Постачальник) було укладено договір на постачання сільськогосподарської продукції. Відповідно до якого загальна вартість продукції складала 5 005 000,00 грн. В подальшому між сторонами було укладено кілька додатків до Договору, якими внесені зміни в Договір, в результаті чого загальна вартість продукції було визначено в сумі 8 745 000,00 грн. За період з 22.04.2011р. по 07.06.2011р. ТОВ "Агро Комплекс" було помилково перераховано ВАТ "Племінний завод Закарпатський" суму коштів в розмірі понад 3 млн. грн. як попередня оплата за Договором №22/04, зазначені кошти сплачувались з ПДВ. ТОВ "Агро Комплекс" звернулось з листом до ВАТ "Племінний завод Закарпатський" про повернення частини надлишково сплачених коштів, у відповідь на що ВАТ "Племінний завод Закарпатський" повернув Позивачу помилково сплачені 103 000,00 грн. Надалі між ТОВ "Агро Комплекс" та ВАТ "Племінний завод Закарпатський" була проведена звірка та складено Акт на підставі якого ВАТ "Племінний завод Закарпатський" повернуло ТОВ "Агро Комплекс" помилково сплачені кошти в сумі 3 253 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки Позивача. У вересні 2012 року після виявлення ТОВ "Агро Комплекс" вищенаведеного помилкового зменшення податкового кредиту з ПДВ було вжиті заходи до приведення звітності з ПДВ у відповідність до вимог ПК України. У зв'язку з чим позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у м. Ужгороді в судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів викладених у запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що податковим органом при перевірці було виявлено порушення податкового законодавства та як результат правомірно нараховано податкове зобов'язання за загальну суму 754 589,00 грн. (а.с.41-46)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається судом з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області було проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" за результатами якої складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Агро Комплекс", код ЄДРПОУ 37692302 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображених у податковій декларації з ПДВ за період жовтень 2012 року" від 20 березня 2013 року № 845/15-03/37692302 (надалі - Акт) (а.с.11-32).

За наслідками розгляду Акту ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № 0002051503, яким ТОВ "Агро Комплекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн. (а.с.9)

Судом встановлено, що згідно реєстру податкових накладних Позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 1900,00 грн. по податкових накладних, оригінали яких були відсутні на підприємстві по постачальникам СП "Вемекс Транс" та ПП "ПА Єдність Могильницька". (а.с.17, 29)

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором ш купця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п.201.4. ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

В п.201.7. ст. 201 ПК України зазначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими наклад ними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні по постачальникам СП "Вемекс Транс" та ПП "ПА Єдність Могильницька" не додані Позивачем до адміністративного позову, не надавалось в ході проведення перевірки та не подано в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, судом встановлено правомірність зменшення податкового кредиту по податкових накладних по постачальникам СП "Вемекс Транс" та ПП "ПА Єдність Могильницька" на загальну сум; ПДВ 1900,0грн., а саме: за листопад 2011 року на суму ПДВ 550,00 грн., за вересень 2012 н і суму ПДВ 1350,00 грн.

Судом встановлено, що Позивачем у вересні 2012 року в зв'язку з поверненням коштів отримано розрахунок коригування від ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" від 12.09.2012 року №15 до ПН №9 від 07.10.2011р року на суму ПДВ (- 1616,67 грн.). Позивачем замість вказаної у розрахунку суми ПДВ (- 1616,67 грн.) відображено коригування податкового кредиту по контрагенту ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на суму -212,02 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2012 року на суму ПДВ 1405 грн. (1616 грн. - 212 грн. = 1405 грн.) (а.с.16,59-61 ).

Згідно п. 192.3 ст. 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період.

В порушення п.192.1, 192.3 ст. 192 ПК України, Позивачем в вересні 2012 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 1405 грн. (а.с.59-61)

Судом встановлено, що Позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугах Демередж (грошова винагорода, яку сплачує судновласнику фрахтівник за простій судна під вантажними операціями понад час, обумовлений у договорі фрахтування судна. Розмір демереджу встановлюється у вигляді певної суми, що сплачується за кожний день простою або за одну тонну місткості судна) отриманих від ТОВ "Фарконт", за простій автотранспорту (а.с.28).

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 ПКУ.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, встановлених відповідно до статті 39 ПК України.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Підпунктом 139.1.11 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено: суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку, не включаються до складу витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших: актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно із звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 624 ЦК України передбачено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми коштів, отримані як сума штрафу та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення грошового зобов'язання, 3 відсотки річних від простроченої суми (або інший відсоток встановлений договором), які покупець сплачує постачальнику у разі затримки оплати за товари/послуги, не змінюють базу оподаткування ПДВ поставлених товарів/послуг.

Суми коштів, що сплачуються у вигляді штрафів та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення поставки, 3 відсотків річних від вартості несвоєчасно поставлених товарів/послуг (або інший відсоток встановлений договором) при затримці постачання товарів/послуг покупцю, не змінюють базу оподаткування поставлених товарів/послуг.

До складу витрат не включаються витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, зокрема, сплачені як сума штрафу та/або неустойки чи пені, втрат від інфляцій за весь період прострочення грошового зобов'язання, 3 відсотки річних від простроченої суми (або інший відсоток встановлений договором), які сплачені платником внаслідок невиконання умов договору.

Таким чином судом встановлено, що в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139 ПК України Позивач включило до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ "Фарконт" на загальну суму ПДВ 28 138,13 грн. (в т.ч. за вересень 2011 року на суму ПДВ 20467,20 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 7670,93 грн.) по послугах простою та демереджу.(а.с.28)

В Акті перевірки зазначено, що Позивачем в порушення ст. 15, підрозділу 2, Розділу XX, п. 187.1. ст.187 ПК України за результатами перевірки збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 198 111,00 грн.(а.с.20)

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" було укладено Договір від 21.06.2011 року №06/21 "Купівлі-продажу" (а.с.186). Сторони уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору. 1.1. Продавець зобов'язується поставити покупцю кукурудзу (надалі по тексту товар) в кількості 200 тон по ціні 1520 грн. за тону без ПДВ.

Ціна договору та умови оплати. 2.1. Загальна вартість договору складає 304000 грн. без ПДВ. 2.2 Розрахунок між Покупцем та Продавцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця у формі попередньої оплати.

Згідно додатку №1 від 29.06.2011 року внесено зміни до договору від 21.06.201 року №06/21 "Купівлі-продажу"(а.с.188), а саме внести зміни в п.2.1 договору "Купівлі-продажу" №06/21 від 21.06.2011 року та викласти його в наступній редакції: "Загальна вартість договору складає 2 100 000 грн. без ПДВ. Всі інші пункти договору залишити без змін

На день укладення Договору купівлі-продажу №06/21 діяла редакція п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України відповідно якої, до 1 січня 2014 року, операції з постачання ….., зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім позиції 1006 та товарної під категорії 1008 10 00 00), технічних культур товарної позиції 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів … звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

З матеріалів справи вбачаєься, що ТОВ "Торгово-промисловий центр" перерахувало попередню оплату за кукурудзу Позивачу на загальну суму 1 903 554 грн. Позивачем повернуто попередню оплату в сумі 912 997 грн. Кредитове сальдо розрахунків по договору "Купівлі-продажу" №06/21 від 21.06.2011 року станом на 31.10.2012 року становить 990 557 грн.

З 06 серпня 2011 року діє наступна редакція п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, а саме тимчасово, до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Кукурудза, яка була предметом Договору від 21.06.2011 року №06/21, відноситься до зернових культури товарної позиції 1005 згідно Закону України "Про Митний тариф України" та міститься в Групі 10 "Зернові культури".

Припущення Відповідача про те, що оскільки ТОВ "Агро Комплекс" мав укладений договір від 05.03.2013р. №31 з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" який є виробником с/г продукції, то до Договору купівлі-продажу №06/21 від 21.06.2011 року укладеного між Позивачем та ТОВ "Торгово-промисловий центр" не застосовується п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України в частині звільнення від ПДВ є суб'єктивним та необґрунтованим, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Вирощування ПАТ "Племінний завод Закарпатський" кукурудзи не позбавляє його права здійснювати її закупівлі від інших сільськогосподарських виробників з метою наступного продажу, а також укладення Позивачем договору з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" не свідчить що саме цей товар і призначався для подальшої реалізації на ТОВ "Торгово-промисловий центр" відповідно до Договору від 21.06.2011 року №06/21. Податковим органом при проведенні перевірки не досліджувалося питання щодо походження такої кукурудзи, а відтак, висновки ДПІ в м. Ужгороді щодо продажу кукурудзи власного виробництва ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Ужгороді не надано жодних доказів, щодо правомірності нарахування податкового зобов'язання по ПДВ на суму залишку попередньої оплати в розмірі 990 557,00грн., нарахування та включення податкових зобов'язань суми ПДВ на загальну суму податку 198 111,00грн. по попередній оплаті, отриманій від ТОВ "Торгово-промисловий центр".

Враховуючи наведене до Договору від 21.06.2011 року №06/21 підлягає застосування п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України в частині звільнення від ПДВ, а збільшення Позивачу податкового зобов'язання з ПДВ на суму 198 111,00грн. по операціях з ТОВ "Торгово-промисловий центр" Договір від 21.06.2011 року №06/21 "Купівлі-продажу" є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин Позивача з ПАТ "Племінний завод Закарпатський" судом встановлено, що 22 квітня 2011 року між ТОВ "Агро Комплекс" (Покупець) та ВАТ "Племінний завод Закарпатський" (Постачальник) було укладено договір №22/04 на постачання сільськогосподарської продукції (надалі Договір). Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість продукції складала 5 005 000,00 грн. (а.с.67-68) В подальшому між сторонами було укладено кілька додатків до Договору, а саме 04.05.2011р. додаток №1 (а.с.69), 05.07.2011р. Додаток №2 (а.с.70), 11.07.2011р. Додаток №3 (71) яким внесені зміни в Договір в п.2 та п.3.1 в результаті чого загальна вартість продукції було визначено в сумі 8 745 000,00 грн.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи виписок з банку по рахунках Позивача встановлено, що за період з 22.04.2011р. по 07.06.2011р. ТОВ "Агро Комплекс" було помилково перераховано ВАТ "Племінний завод Закарпатський" суму коштів в розмірі понад 3 млн. грн. як попередня оплата за Договором №22/04 від 22.04.2011р., зазначені кошти сплачувались з ПДВ (а.с.104-147).

24.05.2011р. ТОВ "Агро Комплекс" звернулось з листом до ВАТ "Племінний завод Закарпатський" про повернення частини надлишково сплачених коштів. (а.с.183)

За період з 24.05.2011р по 30.05.2011р. ВАТ "Племінний завод Закарпатський" повернув Позивачу помилково сплачені 103 000,00 грн.

29.09.2011р. між ТОВ "Агро Комплекс" та ВАТ "Племінний завод Закарпатський" була проведена звірка та складено Акт звірення взаємних розрахунків за період 01.04.2011р.-28.09.2011р. за Договором №22/04 від 22.04.2011р. (а.с.184-185). В результаті проведення звірки було встановлено, що ТОВ "Агро Комплекс" до 08.06.2011р. помилково перерахувало ВАТ "Племінний завод Закарпатський" кошти в сумі 3 253 000,00 грн.

Після підписання вищезазначеного Акту звірки ВАТ "Племінний завод Закарпатський" на підставі даного акту повернуло ТОВ "Агро Комплекс" помилково сплачені кошти за період 28.04.2011р. по 08.06.2011р. в сумі 3 253 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки Позивача.( а.с.160-182)

08.06.2011р. ТОВ "Агро Комплекс" зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджено Свідоцтвом №100340102 про реєстрацію платника податків на додану вартість.

При отриманні попередньої оплати від ВАТ "Племінний завод Закарпатський" було також отримано ТОВ "Агро Комплекс" розрахунок коригування податку на підставі пп.192.1.1. п.192.1. ст.192 ПК України, та у зв'язку з отриманням такого коригування Позивач помилково здійснено коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: за вересень 2011 року - на суму -15833,33 грн.(а.с.152-153); за жовтень 2011 року - на суму -397317,00 грн.(а.с.189-191); за листопад 2011 року - на суму -85694,00 грн.(а.с.207-208); за грудень 2011 року - на суму -33920,00 грн.(а.с.155-156) Всього ТОВ "Агро Комплекс" було помилково знято податкового кредиту з ПДВ на суму 532764,33 грн.

Відповідно п. 192.1. ст.. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року після виявлення ТОВ "Агро Комплекс" вищенаведеного помилкового зменшення податкового кредиту з ПДВ було вжиті заходи до приведення звітності з ПДВ у відповідність до вимог ПК України.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 ПК України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Враховуючи наведене, судом встановлено що Відповідачем неправомірно зменшено податковий кредит на загальну суму ПДВ 525 000,00 грн.

Згідно п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2. ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2. ст.200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог статті 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Отже, позовна заява підлягає до задоволення частково а саме, слід частково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0002051503 від 29.03.2013 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 723 111,00 грн. (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинах із ТОВ «Торгово-промисловий центр» та ПАТ «Племінний завод «Зпакарпатський» в сумі 723 111,00 грн. (525 000грн. +198 111 грн.)

Оскільки позов задоволено частково, то у відповідності до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс"понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

2. Частково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0002051503 від 29.03.2013 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 754 589,00 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 723 111,00 грн.(сімсот двадцять три тисячі сто одинадцять гривень 00 копійок)

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс"понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок)

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.